Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Никифоровой Н.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 марта 2014 года, которым

Никифорова Н.А. , родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимая:

- 19.02.2010 по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 16.03.2010 (с учетом приговора апелляционной инстанции от 22.04.2010) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождена 29.02.2012 по отбытию наказания;

- 26.03.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, наказание в виде лишения свободы отбыто 20.09.2013, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев не отбыто;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением определенных ограничений, на основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору от 26.03.2013 года назначено по совокупности приговоров 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений, срок отбывания наказания исчислен с учетом времени содержания под стражей с 21.02.2014, удовлетворен гражданский иск в пользу С. о возмещении материального ущерба в сумме 4800 рублей.

Заслушав выступление осужденной Никифоровой Н.А. и адвоката Точеного А.П., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная Никифорова Н.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде добровольного возмещения материального и морального вреда, принесения извинений потерпевшему, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, беременности; а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит применить ст. 73 УК РФ и смягчить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костин Г.Р. просит приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Никифорова Н.А. признана виновной в том, что в период времени с <Дата обезличена>, находясь в <Адрес обезличен>, тайно похитила принадлежащие С. деньги в сумме 5000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Виновность Никифоровой Н.А. в совершении данного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность осужденной подтверждается показаниями самой Никифоровой о том, что она тайно похитила денежные средства С. в сумме 5000 рублей, когда последний спал; показаниями потерпевшего С. о том, что кроме Никифоровой в квартире никого не было, позже она призналась ему в краже денег, обещала возместить ущерб, который для него является значительным, но так и не возместила; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому входная дверь в квартиру повреждений не имеет; актом изъятия, протоколом выемки и осмотра двух купюр по 100 рублей, изъятых у Никифоровой Н.А.; распиской С. об их получении. Осужденная не оспаривает фактические обстоятельства и свою виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию согласуются друг с другом, подтверждают выводы суда.

Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд дал верную юридическую квалификацию действиям осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной Никифоровой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о её личности. Судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Никифорова Н.А. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судима, совершила новое преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно нарушала порядок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему преступлением путем добровольной выдачи части похищенного и принесением извинений потерпевшему. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы Никифоровой Н.А., а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обоснованно и правильно мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для назначения Никифоровой Н.А. более мягкого вида наказания или снижения наказания, т.к. оно по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы осужденной о беременности, суду не представлены. Напротив, из сообщения начальника медицинской части следственного изолятора следует, что Никифорова уклоняется от сдачи анализов по определению беременности.

Необоснованным является довод осужденной о полном возмещении причиненного материального вреда потерпевшему. Согласно показаниям потерпевшего расписку о получении им от Никифоровой денежных средств в сумме 4800 рублей он написал, так как она обещала ему их вернуть, однако так и не вернула. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не было. Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковое заявление потерпевшего и взыскал с осужденной в его пользу 4800 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 марта 2014 года в отношении Никифоровой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО10