Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием прокурора Ласточкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года, которым с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с компенсацией за счет средств федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката по назначению.

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия начальника следственного отделения УФСБ России по РК.

Обжалуемым постановлением, вынесенным одновременно с постановлением о разрешении жалобы Дацика по существу, с заявителя взыскано 1815 руб. в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате труда адвоката Кибизова К.В., представлявшего интересы Дацика в судебном заседании по назначению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 считает, что вопрос о взыскании с него процессуальных издержек разрешен с нарушением закона, ходатайствует об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Постановлением о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Дацика об участии в рассмотрении апелляционной жалобы и назначении защитника.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 23 сентября 2013 года, которым была разрешена по существу принесённая заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, были установлены допущенные судом первой инстанции неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, и на основании п.2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ производство по жалобе Дацика направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Поскольку вопрос о взыскании с заявителя Дацика процессуальных издержек разрешался одновременно с разрешением дела по существу в одном процессе, процедура которого судом апелляционной инстанции признана несоответствующей закону в связи с ненадлежащим извещением заявителя, судебное решение о взыскании с заявителя Дацика процессуальных издержек также принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года, которым с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, отменить, производство по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья Б.А. Козлов