Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В., оправданного Старицына Д.В., защитников оправданного -адвокатов Вязьмина В.В. и Андрейчиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 мая 2018 года апелляционные представление государственного обвинителя по делу Брагина С.Л. и жалобу потерпевшего Лунёва С.А. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 марта 2018 года, которым

Старицын Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Старицын обвинялся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, по уборке тротуара от скользкости, снега и снежно-ледяных образований, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ проходящий там потерпевший Л. поскользнулся и упал, получив телесное повреждение, оценивающееся как вред здоровью средней тяжести, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление прокурора Нибараковой А.В., поддержавшей представление и жалобу потерпевшего и просившей приговор отменить, возражения оправданного Старицына Д.В. и адвокатов Вязьмина В.В. и Андрейчиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оправдывая обвиняемого, суд поставил под сомнение показания свидетелей – жильцов дома, потерпевшего об отсутствии уборки тротуара со стороны дворника, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей обвинения и защиты об обратном, и эти разногласия являются неустранимыми. Однако суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, которые все свидетели излагают и степень их заинтересованности в результате рассмотрения дела. Указывает, что показания жильцов дома о том, что тротуар не убирался, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, при этом они ни с потерпевшим, ни с подсудимым не знакомы, к деятельности муниципалитета отношения не имеют. Показания свидетеля защиты М., на которые суд сослался в приговоре, как достоверные, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. Свидетель П. в ходе допроса не смог подтвердить факт прохода по тротуару в указанный период. Почищенный тротуар в день выездного судебного заседания не может ставить под сомнение показания свидетелей Т., К., В., поскольку этот день не относится к предмету рассмотрения данного уголовного дела, и Старицын уже не являлся исполнителем по муниципальному контракту. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что отношения между индивидуальным предпринимателем Старицыным, заключившим муниципальный контракт на оказание услуг, и потерпевшим Л., потребителем услуг, регулируются Законом «О защите прав потребителей». Факт совершения Старицыным преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ нашёл своё подтверждение. Просит оправдательный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Аналогичные доводы, связанные с неправильной оценкой доказательств, повлекшей несправедливое и необоснованное решение суда, изложены и в апелляционной жалобе потерпевшего Л., который просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на представление и жалобу адвокат Андрейчикова Е.В. считает приговор суда обоснованным, вынесенным на основании всестороннего исследования, проверки и оценки всех доказательств обвинения. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы представления и жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу (ст. 14 УПК РФ).

Как правильно указано в приговоре, представленные доказательства обвинения не давали оснований сделать бесспорный вывод о виновности Старицына в предъявленном ему обвинении.

При этом суд, как того требует закон (ст.305 ч. 1 УПК РФ), в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения; не допустил включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного (ст. 305 ч. 2 УПК РФ).

Как следует из обвинительного заключения, представления государственного обвинителя, сторона обвинения, излагая свои выводы о виновности Старицына, сослалась на показания потерпевшего, свидетелей Пр., Ки., Т., К. и В. – жильцов дома <адрес>, утверждавших, что тротуар возле дома никогда не очищался от снега, в том числе и в декабре 2016 года; сведениями, представленными операторами сотовой связи, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда должна была производиться очистка тротуара, сотовый телефон дворника А. имел соединения с базовыми станциями в другом конце города.

Данные доказательства стороны обвинения опровергаются показания оправданного Старицына, свидетелей Ш., По., С., Ве., М., П. о том, что уборка данного тротуара производилась надлежащим образом, дворника А., указавшего о проведении им уборки тротуара регулярно в утренние часы, документами: договором оказания услуг, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платёжным поручением, соглашением о расторжении муниципального контракта, подтверждающими надлежащее выполнение работ ИП Старицыным по муниципальному контракту; ответом из государственной жилищной инспекции Архангельской области об отсутствии обращений граждан на ненадлежащее состояние или уборку тротуаров возле указанного дома; информацией из ФГУБ «Северное управление гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» о количестве осадков.

При этом суд установил, что ИП Старицыным было организовано проведение работ по регулярной уборке тротуара от снега и наледи, а МО «<данные изъяты>» в лице Ш., По. и С. в рамках муниципального контракта контролировали его работу.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы представления и жалобы потерпевшего о заинтересованности в исходе дела свидетелей Ш., По. и С. судебная коллегия признаёт неубедительными предположениями, на доказательствах не основанными, и отвергает.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 УК РФ преступлением признается виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Объектом состава преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, являются услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, пользование которыми создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя. При этом сам по себе факт оказания таких услуг, не всегда создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, в то время как наличие данного обстоятельства является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ. Уборка улиц от снега такой опасности не представляет, а случайное падение потерпевшего об этом не свидетельствует.

Ссылки государственного обвинителя на нормы Федерального закона от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лишний раз подтверждают отсутствие в действиях Старицына состава преступления.

Согласно указанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, для определения какого-либо действия как услуги необходимо наличие такого определяющего критерия как заключение возмездного договора между исполнителем и потребителем услуги.

Поэтому между ИП Старицыным и потерпевшим Л. не возникло отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», поскольку ИП Старицын каких-либо услуг потерпевшему не оказывал, а выполнял работы по санитарному содержанию объектов благоустройства в рамках муниципального контракта по исполнению администрацией <адрес> обязанности по содержанию имущества, находящегося в ведении казны муниципального образования. При этом администрация <адрес> реализовывала свои обязанности по содержанию своего имущества, а не оказывала гражданам какие-либо услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об оправдании Старицына в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, состязательности, ущемления прав участников процесса, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 13 марта 2018 года в отношении Старицына Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу Брагина С.Л. и апелляционную жалобу потерпевшего Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Попель