Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе судебного пристава по ОУПДС Балаковского РОСП Саратовской области ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. ФИО6 СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 29 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. ФИО6 СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 29 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, просит постановление отменить. В доводах указывает, что и следователь, и суд не дали оценку его действиям, как судебного пристава по ОУПДС. Полагает, что следователем не выяснялись действия судебного пристава по ОУПДС ФИО3, а значит сделать вывод о незаконности его действий невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Авдеев А.Ю. указывает, что доводы жалобы несостоятельны, поскольку постановление суда вынесено в строгом соответствии с требованиями закона в результате проведения судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по ОВД СО ФИО2 и заместитель руководителя СО ФИО4 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В доводах указывают, что решение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в действиях ФИО9, применившего насилие в отношении представителя власти ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленного материала, заявителем обжаловано в суд постановление следователя СО по г. ФИО6 СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 29 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 318 УК РФ в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что по факту нанесения побоев ФИО9 судебному приставу ФИО1, следователем была проведена проверка в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ и по результатам проверки принято решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ, которое является обоснованным и мотивированным.

Однако, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не проверил соблюдение следователем ФИО2 требований статьи 148 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что 2 апреля 2013 года сотрудники Балаковского РОСП Саратовской области ФИО1 и ФИО5 пришли в квартиру ФИО11, расположенную по адресу: <адрес>, с целью установления имущества должника ФИО9, находящегося там же, и наложения ареста на его имущество. В ходе установления имущества должника, ФИО9 в указанной квартире, были нанесены физические повреждения, не причинившие вред здоровью человека судебному приставу по ОУПДС Балаковского РОСП Саратовской области ФИО1, который осуществлял свои должностные обязанности.

Следователем в постановлении указано, что сотрудники Балаковского РОСП Саратовской области действовали незаконно при попытке наложить арест на имущество отца ФИО9 - ФИО11, в связи с чем в действиях ФИО9, применившего насилие в отношении представителя власти ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обоснованными решения об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть признаны лишь тогда, когда к тому были законные фактические основания.

Однако в постановлении следователя не получили надлежащей оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, а также доводы ФИО1 о законности его действий.

При проведении проверки следователем ФИО2 фактически были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела по факту причинения ФИО9 физических повреждений, не причинивших вред здоровью судебному приставу по ОУПДС Балаковского РОСП Саратовской области ФИО1, находившемуся при исполнении должностных обязанностей, однако неправильно была дана им оценка.

При таких обстоятельствах постановление следователя СО по г. ФИО6 СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 29 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 за отсутствием в его действиях состава преступления и постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на указанное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. ФИО6 СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 29 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление следователя по особо важным делам СО по г. ФИО6 СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 29 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления незаконным и необоснованным и обязать следователя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Судья Т.И. Шатова