Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2013 года апелляционную жалобу подсудимого Ж.В.А. на постановление председателя Дятьковского городского суда Брянской области от 03 июня 2013 г., которым в порядке ст.61 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Ж.В.А. об ускорении рассмотрения уголовного дела по его обвинению по ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве и.о.мирового судьи Дятьковского судебного участка № с 27 апреля 2012 г. находится уголовное дело по обвинению Ж.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

30 мая 2013 г. подсудимый Ж.В.А. обратился к председателю Дятьковского городского суда Брянской области с заявлением (ходатайством) в порядке ст.61 УПК РФ о принятии судом процессуальных действий для ускорения рассмотрения уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, находящегося в производстве мирового судьи <данные изъяты>

Постановлением председателя Дятьковского городского суда Брянской области от 03 июня 2013 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) подсудимого Ж.В.А. отказано, поскольку мировой судья, не найдя установленных законом оснований, назначил судебное заседание по делу без проведения предварительного слушания, а ходатайство об ускорении рассмотрения дела не содержит фактических оснований подачи подобного заявления.

В апелляционной жалобе подсудимый Ж.В.А., не соглашаясь с постановлением председателя суда и считая его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания являются голословными и опровергаются имеющимися в деле материалами, а именно протоколом ознакомления его, как обвиняемого, с материалами дела и его ходатайствами об исключении ряда доказательств по делу. Считает, что вопрос о назначении предварительного слушания по делу не позволяет в полной мере провести его судебное разбирательство, поскольку вопрос об исключении доказательств может быть разрешен только на стадии предварительного слушания. Кроме того, считает, что указание в резолютивной части постановления о том, что оно обжалованию не подлежит, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, нормам международного права и ст.7 Всеобщей декларации прав человека, что существенно нарушает его конституционные права и свободы, в связи с чем просит постановление отменить и заявление направить на новое рассмотрение со стадии его принятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Ж.В.А. просил постановление суда отменить по доводам его апелляционной жалобы; прокурор Щербаков С.М. и потерпевшая Ч.Ю.В. полагали об оставлении постановления без изменения как законного и обоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ж.В.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.61 УПК РФ, т.е. о принятии судом процессуальных действий для ускорения рассмотрения уголовного дела, в котором в том числе привел доводы о необоснованном неназначении мировым судьей предварительного слушания для исключения недопустимых доказательств (<данные изъяты>).

Постановлением председателя Дятьковского городского суда Брянской области от 03.06.2013 г. в удовлетворении заявленного Ж.В.А. ходатайства об ускорении рассмотрения уголовного дела по его обвинению по ч.1 ст.139 УПК РФ отказано. При этом председатель суда руководствовался нормой ст.61 УПК РФ, регламентирующей разумный срок уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что доводы подсудимого Ж.В.А. о нарушении мировым судьей процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела нашли свое подтверждение. Так, из материалов дела следует, что:

уголовное дело по обвинению Ж.В.А. по ч.1 ст.139 УК РФ поступило мировому судье Дятьковского судебного участка №, исполнявшему обязанности мирового судьи Дятьковского судебного участка № 27.04.2012 г.,

02.05.2012 года назначено открытое судебное заседание на 22.05.2012 г.,

22.05.2012 года, а также 01.08.2012 г., 14.11.2012 г., 10.12.2012 г., 04.03.2013 г., 26.03.2013 г., 10.04.2012 г., 29.04.2013 г. судебные заседания откладывались по причине неявки адвоката подсудимого;

по причине неявки подсудимого по разным причинам (болезнь, занятость в другом судебном заседании, нахождение в командировке) судебные заседания откладывались: 29.05.2012 г., 20.09.2012 г., 16.10.2012 г., 14.11.2012 г., 10.12.2012 г., 24.12.2012 г.,15.01.2013 г., 12.02.2013 г., 04.03.2013 г.,26.03.2013 г., 10.04.2013 г., 29.04.2013 г..

по причине неявки потерпевшей заседание суда откладывались 28.08.2012 г., 20.09.2012 г., 26.03.2013 г..

Дважды судом выносились постановления о приводе подсудимого 24.12.2012 г. и 15.01.2012 г., которые дважды не исполнились службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах следует считать, что причиной длительного нерассмотрения дела мировым судьей в большей степени явились факты отложения судебных заседаний по различным причинам подсудимым, его адвокатом и защитником, а не другими участниками процесса.

Однако при этом и мировой судья не принял действенных мер для осуществления рассмотрения уголовного дела в установленные законом сроки, в т.ч. в целях привода Ж.В.А. в судебное заседание и проверки его доводов об уважительности причин неоднократных откладываний слушания дела.

Об отсутствии должного внимания к делу, кроме того, свидетельствует и запись в постановлении «о назначении предварительного слушания» от 02.05.2012 г. (<данные изъяты>) об оставлении Ж.В.А. без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде, тогда как такая мера пресечения органом предварительного следствия последнему не избиралась.

С учетом установления фактических данных о превышении мировым судьей разумных сроков рассмотрения дела без принятия всех возможных процессуальных мер к своевременному рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, недопущения нарушений прав сторон, в частности потерпевшей, на скорое и справедливое разрешение уголовного дела в разумные сроки, считает необходимым установить мировому судье Дятьковского судебного участка №, исполняющему обязанности мирового судьи Дятьковского судебного участка № <данные изъяты>, срок рассмотрения уголовного дела по обвинению Ж.В.А. по ч.1 ст. 139 УК РФ на 1 месяц, то есть до 09 сентября 2013 года.

Доводы Ж.В.А. о незаконном неназначении предварительного слушания не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку в соответствии с законом этот вопрос обжалуется одновременно с приговором или иным судебным решением, в связи с чем не подлежат обсуждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ж.В.А. удовлетворить частично.

Постановление председателя Дятьковского городского суда Брянской области от 03 июня 2013 г. в отношении Ж.В.А. отменить: установить мировому судье Дятьковского судебного участка №, исполняющему обязанности мирового судьи Дятьковского судебного участка № <данные изъяты> срок рассмотрения уголовного дела по обвинению Ж.В.А. по ч.1 ст. 139 УК РФ на 1 месяц, то есть до 09 сентября 2013 года.

Судья Л.А.Панкратова