Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитенко Р.И. в защиту осужденного Сергеева А на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года, которым

СЕРГЕЕВУ А , <данные изъяты> ранее судимому 27 ноября 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 21 января 2011 года по отбытии наказания,

осужденному 19 ноября 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.159 УК РФ /в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года/ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и Сергеев А направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения адвоката Поярковой О.О., полагавшей постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, прокурора Смагина Е.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года Сергеев А осужден по ч.2 ст.159 УК РФ /в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года/ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года с установлением указанных в приговоре ограничений.

Начальник филиала по Сланцевскому району ЛО ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения, и обжалуемым постановлением суда представление было удовлетворено, а Сергееву А отменено условное осуждение с направлением для реального отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко Р.И., действующая в защиту осужденного Сергеева А., просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что осужденный не уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства, в обжалуемом решении не указано, с какого времени начаты оперативно-розыскные меры в отношении осужденного. Поскольку розыскное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ года, а решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, адвокат полагает, что 30-суточный срок розыска не истек, а поэтому нельзя полагать, что Сергеев А скрылся от контроля. Не указаны в судебном решении и даты неявок осужденного на регистрацию, в то время как его неявка была вызвана уважительной причиной, а причины неявки в иные дни судом не выяснялись. С учетом целей и задач уголовно-исполнительного законодательства адвокат полагает постановление суда необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического неисполнения таким лицом в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ года Сергеев А. был поставлен на учет в УИИ и ознакомлен под роспись с порядком и условиями отбывания наказания при условном осуждении.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный на регистрацию не явился и переменил место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию. В ДД.ММ.ГГГГ он также на регистрацию не явился, в том числе будучи неоднократно извещенным о необходимости явки. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о проверке осужденного по месту жительства, объяснениями гражданской жены Сергеева А которая передавала повестки Сергееву, а ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что не видела Сергеева несколько дней и местонахождение последнего ей неизвестно.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ были начаты розыскные мероприятия, в ходе которых установить фактическое местонахождение осужденного не представилось возможным. При этом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по месту регистрации и фактического проживания Сергеев А не проживает, мать и гражданская жена пояснили, что не видели его более месяца. ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск осужденного.

Оценив надлежащим образом представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сергеев А скрылся от контроля, поскольку в соответствии с ч.6 ст.190 УИК РФ таким лицом признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено более 30 дней.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Никитенко Р.И. об исчислении этого срока с даты заведения розыскного дела, поскольку местонахождение осужденного не было установлено с ДД.ММ.ГГГГ, когда были начаты розыскные мероприятия, а потому установленные ч.6 ст.190 УИК РФ сроки были соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Сергеев А скрылся от контроля и решение об отмене в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ условного осуждения является правильным, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неизвещении осужденного о времени и месте судебного разбирательства отмену постановления не влекут, поскольку судом первой инстанции были приняты необходимые меры по извещению осужденного о времени и месте судебного разбирательства, при этом установлено, что по месту регистрации и фактического проживания он отсутствует, и в отношении Сергеева А заведено розыскное дело и объявлен местный розыск. Учитывая, что Сергеев А скрылся от контроля, решение суда первой инстанции о рассмотрении ходатайства в отсутствие осужденного не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года об отмене условного осуждения в отношении СЕРГЕЕВА А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитенко Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: