Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Винника С.Ю., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона <...>А. на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 года о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении

Соломина А.В., <...> несудимого, <...>,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом в указанном постановлении процессуальные издержки в размере <...> рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Крымской Н.Л. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи Соломину А.В. по назначению органов предварительного расследования и в суде, постановлено взыскать с Соломина А.В. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления, выслушав выступления прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Цыпылова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также Соломина А.В. и его защитника – адвоката Крымской Н.Л., полагавших, что представление подлежит удовлетворению, окружной военный суд

установил:

органами предварительного расследования Соломин А.В. обвинялся в том, что 19 июня 2016 года примерно в 4 часа на территории туристической базы отдыха <...> расположенной на <адрес>, действуя с корыстной целью, путём свободного доступа проник в салон автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего И. откуда тайно похитил две пачки сигарет, сотовый телефон марки <...> стоимостью <...> рублей <...> копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <...> в чехле белого цвета с кабелями <...>,<...> и денежные средства в сумме <...> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек, являющийся для потерпевшего значительным.

14 ноября 2016 года гарнизонным военным судом уголовное дело в отношении Соломина было прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник военного прокурора Читинского гарнизона <...>А. не оспаривая законность постановления суда по существу, выражает несогласие с решением суда относительно взыскания процессуальных издержек с Соломина и просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании процессуальных издержек с Соломина, заменив решением об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

В обоснование представления государственный обвинитель, ссылаясь на положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», утверждает, что суд был не вправе взыскивать с Соломина процессуальные издержки, поскольку он осужденным по делу не является.

При этом автор представления утверждает, что при решении указанного вопроса суд необоснованно сослался на ч. 9 ст. 132 УПК РФ, поскольку Соломин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое не относится к уголовным делам частного обвинения, по которым положения указанной правовой нормы допускают взыскание процессуальных издержек при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемое решение судом первой инстанции было принято на основании заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Соломиным и в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Соломина потерпевшим И. было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обсудив данное заявление, выслушав мнение участников процесса, приняв во внимание положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, категорию преступления, совершение которого вменялось Соломину (средней тяжести), а также то обстоятельство, что причиненный потерпевшему ущерб Соломин полностью возместил, суд первой инстанции вынес мотивированное постановление о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Вывод суда об удовлетворении заявления И. и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным, не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Также в постановлении судом был разрешен вопрос о судебных издержках – сумме в размере <...> рублей, выплаченной адвокату Крымской Н.Л. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи Соломину по назначению органов предварительного расследования и в суде, которые было постановлено взыскать с Соломина в доход федерального бюджета.

С данным выводом суда первой инстанции окружной военный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 указанной выше статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Частью 9 ст. 132 УПК РФ установлено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из смысла данной нормы следует, что взыскание процессуальных издержек при прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон возможно лишь по делам частного обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокату Крымской Н.Л. за оказание по назначению следователя и в суде юридических услуг Соломину по уголовному делу в отношении последнего, постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета <...> рублей.

Соломин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом уголовное дело о данном преступлении в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ к делам частного обвинения не относится.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и обстоятельства данного дела, окружной военный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по уголовному делу, не относящемуся к делам частного обвинения, необоснованно взыскал с Соломина процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату сумм за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования и в суде.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в части взыскания процессуальных издержек подлежит изменению: из постановления надлежит исключить указание на их взыскание с Соломина, указав об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, из материалов дела не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона <...>А. удовлетворить.

Постановление Читинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Соломина А.В. в связи с примирением сторон изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании с Соломина А.В. процессуальных издержек в размере <...> рублей, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Крымской Н.Л. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи Соломину А.В. по назначению органов предварительного расследования и в суде, заменив указанием о возмещении данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В остальном постановление в отношении Соломина А.В. оставить без изменения.

Председательствующий