Гражданский кодекс часть 1

18 августа 2011 года уголовное дело № в отношении А. выделено из уголовного дела № №, возбужденного 10 декабря 2010 года руководителем Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю в отношении старшего помощника прокурора ... А2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Органами предварительного расследования установлено, что в период с января 2010 года по апрель 2010 года в г. Владивостоке А. по предварительному сговору с А2, из корыстных побуждений, были совершены действия, направленные на хищение путём обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств в крупном размере у М. и М1

Также А. в конце ноября-начале декабря 2010 года совместно с А2, путём обмана, похитил принадлежащие К1 денежные средства в сумме 50000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

12 августа 2011 года в отношении А. по уголовному делу № вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и А. был объявлен в розыск, поскольку скрылся от следствия.

09 сентября 2011 года обвиняемый А. объявлен в международный розыск.

22 сентября 2011 года постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 октября 2012 года уголовное преследование А. по ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

16 июня 2013 года А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 июня 2013 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12 августа 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен до 03 месяцев 17 суток.

27 сентября 2013 года постановлением Ленинского районного суда <адрес> мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на домашний арест.

25 ноября 2013 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, тогда же обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

26 ноября 2013 года Ленинским районным судом <адрес> срок содержания под домашним арестом обвиняемого А. продлен до 06 месяцев 17 суток, то есть до 03 января 2014 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен до 27 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания А. под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до 03 апреля 2014 года включительно, по изложенным в нём мотивам.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. полагает, что постановление суда вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что заканчивает ознакомление с материалами дела; по уголовному делу в отношении его отца судебное следствие закончено; потерпевшие К1 и М. опасений не высказали; он обвиняется в совершении преступления средней тяжести экономического характера и покушении на тяжкое ненасильственное преступление; ведёт законопослушный образ жизни; на протяжении трёх лет расследования дела он не препятствовал следствию и не оказывал давления на участников процесса; покинул пределы Российской Федерации 04.12.2010 года для трудоустройства уголовное дело в отношении его отца возбуждено 10.12.2010 года; следователь имел его рабочий номер телефона и мог с ним связаться либо отправить повестку по месту регистрации; он добровольно вернулся в РФ, о чем письменно уведомил следственное управление и прокуратуру, содействует следствию, не оказывал и не собирается оказывать давления на потерпевших и свидетелей, строго соблюдает все возложенные на него судом обязанности.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо иную не связанную с ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Л. указывает, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в международный розыск 09.09.2011 года и лишь 16.06.2013 года был задержан; потерпевшие заявили, что опасаются воздействия со стороны А.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А. и адвокат Лубшева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор К. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, возражал против удовлетворения требований жалобы и изменения меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с частью 2 ст. 109 УПК РФ продление срока домашнего ареста свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

А. обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых является тяжким.

Следствием представлены достаточные данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним А.

Материалами ходатайства подтверждается особая сложность уголовного дела, поскольку длительное время не было установлено местонахождение обвиняемого А. , потерпевший К1 в течение 2013 года работал за пределами Российской Федерации, что повлекло невозможность выполнения некоторых следственных действий и послужило причиной проведения дополнительных следственных действий по делу.

Необходимость продления срока домашнего ареста в оспариваемом постановлении мотивирована, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста в части возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда до настоящего времени не изменились, суд апелляционной инстанции, учитывая выезд А. за пределы Российской Федерации и длительность международного розыска, полагает обоснованными.

Доводы жалобы о том, что органам предварительного следствия было известно место нахождения обвиняемого за пределами Российской Федерации, объективно не подтверждены.

Оснований к отмене постановления суда, о чем указано в жалобе и в суде апелляционной инстанции, оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с ограничением свободы не имеется.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается.

Установленные судом ограничения соответствуют данным о личности обвиняемого А. и фактическим обстоятельствам дела.

При этом согласно п. 8 ст. 107 УПК РФ установленные ограничения могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемого или его защитника.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2013 года о продлении А. срока содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до 03 апреля 2014 года включительно,

с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении суда, оставить без изменения,

апелляционную жалобу обвиняемого А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: А. проживает в <адрес>

...