Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2016 года, которым

Рогожина, не судимая,

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 142.1 УК РФ с применением ст.64 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

Щербак, не судимая,

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 142.1 УК РФ с применением ст.64 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Мирошникова, не судимая,

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 142.1 УК РФ с применением ст.64 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления прокурора Сурнина О.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных, адвоката, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции Рогожина, Щербак и Мирошникова осуждены за покушение на фальсификацию итогов голосования, то есть на фальсификацию подписей избирателей в списках избирателей, заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст.64 УК РФ, просит исключить из приговора ссылку на эту статью и увеличить размер штрафа для осужденных:

Рогожиной до 250 тысяч, Щербак и Мирошниковой до 200 тысяч рублей.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора а также осужденных, их адвоката,, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осуждённых судом квалифицированы правильно.

Наказание им назначено согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в должной мере учтены:

признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

у ФИО3, также наличие малолетнего ребенка

В качестве обстоятельства отягчающего наказание признано совершение преступления в составе группы лиц. Судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденные:

ФИО1 характеризуется, как по месту жительства, так и в связи с активным участием в организации проведения Всероссийской переписи населения(2002г., 2010г.), Всероссийской сельскохозяйственной переписи населения(2006г., 2016г.) в должности заведующей переписным участком, а также в должности председателя участковой комиссии по проведению выборов Президента РФ, депутатов Государственной Думы, Белгородской областной Думы, Поселкового собрания - Главой администрации городского поселения «Поселок Томаровка» – положительно;

имеет нагрудный знак Государственного комитета по статистике(2002г.), медали «за заслуги в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи»(2006г., 2010г.), благодарность главы администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области «За профессиональное отношение к выполнению обязанностей по организации и проведению выборов депутатов Белгородской областной Думы шестого созыва»(2015г);

ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась;

ФИО2 характеризуется по месту жительства заместителем главы администрации городского поселения «……» - положительно,

имеет почетную грамоту главы администрации Яковлевского района(2008г.) и благодарность председателя Яковлевского райкома профсоюза работников АПК(2014г.) за достигнутые трудовые успехи и активную работу по защите социально-трудовых прав;

с 2013 года осуществляла организацию и проведение выборов депутатов Государственной Думы, Белгородской областной Думы, Поселкового собрания (т.2 л.д.225);

по месту работы в ООО «……….» генеральным директором характеризуется – положительно,

награждена грамотой генерального директора ООО «….»(2016г.);

председателем избирательной комиссии муниципального района «Яковлевский район», также характеризовалась положительно;

ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась;

ФИО3 характеризуется по месту жительства и.о. главы администрации городского поселения «…..» - положительно,

ранее активно участвовала в проведении Всероссийской переписи населения(2002г., 2010г.), Всероссийской сельскохозяйственной переписи населения(2006г., 2016г.) в должности переписчика, участвовала также в качестве члена участковой избирательной комиссии в проведении выборов Президента РФ, депутатов Государственной Думы, Белгородской областной Думы, Поселкового собрания (т.3 л.д.49),

имеет благодарность председателя комиссии Всероссийской сельскохозяйственной переписи (ВСХП)-2016 по Яковлевскому району за активное участие в проведении «Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года» и проявленные при этом инициативу и усердие;

по месту работы в МКУК «…….» Яковлевского района, директором также характеризуется положительно,

имеет благодарность главы администрации городского поселения «…….» за образцовое исполнение своих должностных обязанностей начальника хозяйственного отдела МКУК «……..»;

ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Определяя размер наказания в виде штрафа каждой из осужденных, суд первой инстанции также учел тяжесть совершенного преступления (преступление средней тяжести), роль каждой в совершении преступления, их имущественное положение.

С учетом изложенных обстоятельств обоснованность применения положений ст.64 РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При таких данных апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2016 года в отношении Рогожиной, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий