Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Правобережного района г.Липецка Зайцева А.Н., апелляционную жалобу потерпевшего В на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления 12.06.2011 года, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кратко доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобу потерпевшего В.; адвоката Резова С.Н., подсудимого Б, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении и.о. прокурора Правобережного района г.Липецка Зайцев А.Н. просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить для рассмотрения по существу.

Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку нарушены требования ч.8 ст.302 УПКРФ.

Указывает на то, что в данном случае суд должен был рассмотреть уголовное дело по существу, и в случае признания Б виновным в совершении инкриминированного ему преступления, вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Кроме того, при принятии судом решения не было выяснено отношение подсудимого Б Б к содеянному.

Также установлено, что после совершения преступления 12.06.2011 Б скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск, таким образом, совершил умышленные действия, специально направленные на уклонение от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевший В просит постановление отменить.

Указывает на то, что в судебном заседании Б не выразил своего согласия на прекращение уголовного преследования, а лишь поддержал ходатайство защитника. В данном случае суд должен был рассмотреть уголовное дело по существу в обычном порядке.

Также суд не исследовал позиции сторон относительно заявленного ходатайства, не устранил противоречия в позиции самого обвиняемого и в результате пришел к необоснованному выводу о прекращении уголовного преследования.

Считает, что он был ущемлен в доступе к правосудию, поскольку при прекращении уголовного дела в отношении Б ему (В) был изменен процессуальный статус с потерпевшего на свидетеля.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что Б обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку Б обвиняется в совершении преступления 12 июня 2011 года, по подозрению в совершении которого он был задержан 07 июля 2011 года, следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела в суде сроки привлечения к уголовной ответственности Б истекли.

В настоящий момент, на основании ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) ч.1 ст.119 УК РФ признана преступлением небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Суд правильно установил, что на момент рассмотрения дела в суде сроки давности уголовного преследования Б истекли.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела, что совершенно законно было сделано судом.

Суд не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что судом первой инстанции был нарушен уголовно - процессуальный закон, выразившийся в том, что постановление вынесено не в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд правомерно принял решение, предусмотренное п.п. а, п. 1, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в соответствии с которым он должен (а не только наделен правом) прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях: если во время судебного разбирательства будет установлено, что истек срок давности уголовного преследования.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Б поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. То есть, обвиняемый выразил согласие на прекращение уголовного дела и ему разъяснены последствия такого прекращения, что является обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд в соответствии с правилами п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании.

Довод апелляционного представления и апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении уголовно - процессуального закона, необоснован, поскольку применение ст. 78 УК РФ в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, складывается судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2009 г. № 14 - О08-47) и данная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. № 292 - О - О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав ч. 8 ст. 302 УПК РФ", согласно которым производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлении обвиняемого.

Довод апелляционных представления и жалобы о незаконности вынесенного постановления по тем основаниям, что при принятии судом решения не было выяснено отношение подсудимого Б Б к содеянному, является несостоятельным.

Действующее уголовно – процессуальное законодательство не связывает возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности с признанием или непризнанием вины подсудимым.

Довод апелляционного представления о том, что после совершения преступления 12.06.2011 Б скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск, таким образом, совершил умышленные действия, специально направленные на уклонение от уголовной ответственности, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, поскольку в связи с вышеуказанным обстоятельством течение срока давности приостанавливалось, а на момент судебного заседания и вынесения постановления срок давности истек.

Ссылка в жалобе потерпевшего В на ущемление его в доступе к правосудию, в связи с тем, что при прекращении уголовного дела в отношении Б ему (В) был изменен процессуальный статус с потерпевшего на свидетеля, является не состоятельной и не может повлечь за собой отмены состоявшегося решения, поскольку В был признан гражданским истцом и принимал участие в судебном разбирательстве.

Нарушений требований законодательства судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2013 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Правобережного района г.Липецка Зайцева А.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего В – без удовлетворения.

Председательствующий-судья (подпись) И.Л. Ключникова

<данные изъяты>