Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кожановой Г.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ... ФИО об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу № №,

установил:

Заместитель начальника СЧ СУ УМВД Росси по ... ФИО обратился в суд с ходатайством об уничтожении вещественных доказательств (шкур животных) по уголовному делу № № возбужденному (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в связи с тем, что хранение их при уголовном деле затруднено.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района Кожанова Г.Э. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование представления указывает, что судом не дано оценки действующим нормативно-правовым актам, предусматривающим уничтожение товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных по уголовным делам, не приняты во внимание положения п. 6 ч. 2 ст. 82К РФ. Отмечает, что вещественные доказательства – шкурки животных – подлежат уничтожению. Считает несостоятельными выводы суда о возможности хранения вещественных доказательств на складе Центральной базы таможни в ..., так как в ходатайстве следователя не ставился вопрос о возможности хранения вещественных доказательств на складе, а указывалось о невозможности хранения их при уголовному деле. Обращает внимание на то, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, постановления о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись в связи с тем, что не было принято решение относительно вещественных доказательств, собственник имущества установлен не был. Полагает необоснованным указание суда о несоответствии наименования вещественных доказательств, поскольку в постановлении о признании мехового сырья в качестве вещественных доказательств выносилось (дата) , в нем был указан общий вид мехового сырья и количество шкурок, в последующем при проведении экспертизы был определен вид мехового сырья, эти данные и были указаны в ходатайстве. Вещественные доказательства не могут быть реализованы, а подлежат уничтожению. Просит постановление суда отменить, направить материалы для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Петухова В.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, находит постановление суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственной части СУ УМВД России по ... находится уголовное дело №, возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союзашкурок животных. (дата) к данному уголовному делу присоединено уголовное дело № по факту контрабанды шкурок животных. Шкурки животных были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в количестве 5 грузовых мест (общим весом брутто 234,7 кг), которые были помещены на склад Центральной базовой таможни по адресу: .... Согласно заключению эксперта от (дата) свободная (рыночная) стоимость товаров) (меховое сырье и полуфабрикаты – шкурки животных) на рынке Российской Федерации составляет 509600 рублей. В ходе расследования не было установлено лицо, совершившее преступление, а также законный владелец товара.

Постановлениями Правительства РФ № 180 от 7 марта 2014 года и № 848 от 23 августа 2012 года предусмотрено уничтожение товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных по уголовным делам. К данным товарам относятся и шкурки животных.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается судом при постановлении приговора.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными пп. "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 УПК РФ изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, передаются для уничтожения по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 настоящего Кодекса. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота товара легкой промышленности.

Суд в своем постановлении обоснованно указал, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что дальнейшее хранение вещественных доказательств затруднено и нецелесообразно, а также что не имеется и доказательств, бесспорно подтверждающих, что установить собственника указанного имущества невозможно.

Кроме того, в соответствии с ч. 4.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на реализацию или уничтожение имущества. Данных о том, что владелец имущества не дал согласие на его реализацию или уничтожение, а также доказательств, бесспорно подтверждающих, что установить собственника указанного имущества невозможно, не предоставлено. Производство предварительного следствия по данному делу не закончено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ... области ФИО об уничтожении вещественных доказательств (шкурок животных).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при вынесении постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ... ФИО об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу № оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья : подпись М.В. Нагуляк

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк