Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 мая 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Мелехина Н.В. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 марта 2017 года, которым в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

Мелехин Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 11 мая 2016 года по ст. 159 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который был продлён постановлением от 21 февраля 2017 года на 1 месяц,

осуждён по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4, 70 УК РФ отменено условное осуждение и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано 83 600 рублей в пользу потерпевшей У. в счёт возмещения причинённого в результате преступления имущественного вреда.

Мелехин Н.В. признан виновным в мошенничестве с причинением потерпевшей значительного ущерба в сумме 98 600 рублей, совершённом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление осуждённого Мелехина Н.В. по системе видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зворыкиной М.Н. о необходимости уменьшения суммы взыскания по иску, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осуждённый Мелехин считает назначенное наказание суровым. Суд не нашёл оснований для применения ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не обосновав свои выводы. Находясь на свободе, он сможет в кратчайшие сроки возместить причинённый потерпевшей ущерб. Просит учесть, что семья нуждается в его помощи. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, назначив принудительные работы или условное наказание УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу Попова Е.А. и потерпевшая У. просят её отклонить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вина Мелехина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка, с учётом тех обстоятельств совершения преступления, которые изложены в приговоре, необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При назначении ему наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, смягчающие обстоятельства (явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По своим размерам наказание не превышает две трети от двух третей максимального срока, является справедливым.

По делу установлено, что Мелехин совершил новое аналогичное преступление спустя 4 месяца после осуждения по первому приговору, обязанности условного осуждения выполнял не надлежащим образом, в связи с чем ему был продлён испытательный срок. Поэтому оснований для назначения иного наказания, кроме реального лишения свободы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции Мелехиным предоставлена квитанция о переводе потерпевшей в счёт возмещения материального ущерба 2000 рублей.

Поскольку взысканию подлежит сумма не возмещённого ущерба, приговор в этой части подлежит изменению со снижением суммы взыскания в счёт возмещения причинённого преступлением вреда с 83 600 рублей до 81 600 рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 марта 2017 года в отношении Мелехина Н.В. изменить, указав о взыскании с осуждённого 81 600 рублей 00 копеек в пользу потерпевшей У. в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Попель