Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 марта 2014 г. материал по апелляционной жалобе адвоката Репетацкого Р.В. в защиту интересов обвиняемого Храпова А.В. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 г., которым наложен арест на принадлежащее З. имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., выступление З. по доводам апелляционной жалобы, просившего отменить арест на имущество, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., просившей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 в отношении З., по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей мошенническим путем.

<данные изъяты> З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела следователь СУ МУ МВД России «Серпуховское» Аристова О.В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого З. – квартиру по адресу: <данные изъяты> состоящего в запрете собственнику и иным лицам распоряжаться указанным имуществом до решения суда по уголовному делу по существу.

В обоснование ходатайства следователь сослался на то, что в ходе предварительного следствия от представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ч. поступило заявление о взыскании с З. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления по уголовному делу <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» в лице представителя потерпевшего Ч. признано гражданским истцом. Данная квартира является предметом преступного посягательства и получена в результате преступных действий обвиняемого З. У органов предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемый З. в личных целях и по своему усмотрению может распорядиться указанным имуществом. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, необходимо наложить арест на имущество обвиняемого – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Репетацкий Р.В. в защиту интересов З. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает постановление суда немотивированным, так как судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Ссылаясь на п.4 ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ, автор жалобы указывает на невозможность наложения ареста на имущество, которое является единственным жилым помещением для З. и членов его семьи. Полагает, что суд был введен в заблуждение следствием, поскольку в ходатайстве следователя не указано, что ранее по делу потерпевшим и взыскателем являлись ООО «<данные изъяты>», претензии которого были отвергнуты Бутурлиновсим районным судом Воронежской области по основанию фиктивности договоров, переуступки права требования между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Арбитражные суды признали снятие обременения со спорной квартиры законными. После этого в деле появилось ООО «<данные изъяты>», представитель которого бывший глава ООО «<данные изъяты>», что вызывает сомнения у защиты. Подробно излагая обстоятельства дела и приводя анализ имеющихся доказательств, адвокат усматривает гражданско-правовой характер возникших правоотношений. Проводя анализ рассмотрения гражданских споров между ООО «<данные изъяты>» и З., защита указывает на фальсификацию доказательств и наличие ложных показаний, которые были получены в рамках гражданского судопроизводства. Подводя итоги своих доводов, автор жалобы указывает на отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления и на наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» признаков мошенничества и подлога. Следствием были проигнорированы решения арбитражного и гражданского суда, что повлекло искажение и неполноту фактических обстоятельств, представленных следствием в Серпуховский городской суд.

На основании указанного, автор жалобы просит отменить постановление суда о наложении ареста как необоснованное.

Рассмотрев апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона – ст.ст. 115, 165 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, указав, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевший ООО «<данные изъяты>» в лице представителя потерпевшего Ч. по уголовному делу признан гражданским истцом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд обосновано указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также поскольку есть достаточные данные полагать, что имущество получено в результате преступных действий, необходимо на имущество З. наложить арест.

Суд первой инстанции сослался в постановлении на нормы уголовно-процессуального законодательства, которые устанавливают, что арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются неубедительными, так как имеется достаточно оснований полагать, что обвиняемый З. сможет воспрепятствовать исполнению решения суда по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего. Собственником имущества, которое подлежит аресту, является З., данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с ст.446 ГПК не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы о нарушениях норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение о наложении ареста нарушает права третьих лиц, не состоятельны, поскольку указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Репетацкого Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья А.Г. Ли