Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Двойцева Ю.В., при секретаре Резановой Н.М., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Семовских О.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Кодзасова А.Ю. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 09 сентября 2013 года по жалобе защитника поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону майора юстиции Ушакова В.А. связанного с неразъяснением Немировичу И.И. и Немирович О.В. права на заявление ходатайства об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного в их жилище обыска, а также не извещению их о времени, дате и месте проведения этого судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В. и мнение военного прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить по процессуальным основаниям, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что 13 августа 2013 года старшим следователем военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении Немировича И.И., руководителя службы по перспективному развитию производства ОАО «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с расследованием данного дела у органов предварительного следствия возникла необходимость производства обыска в жилище подозреваемого Немировича И.И. по адресу: город Новосибирск, ул. К............., д. ..........., кв.............

Адвокат Кодзасов А.Ю., представляющий интересы Немировича И.И., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Новосибирский гарнизонный суд с вышеуказанной жалобой на бездействие старшего следователя военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону майора юстиции Ушакова В.А. связанного с неразъяснением Немировичу И.И. и Немирович О.В. права на заявление ходатайства об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного в их жилище обыска, а также не извещению их о времени, дате и месте проведения этого судебного заседания.

По итогам рассмотрения обращения, гарнизонный военный суд оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кодзасов А.Ю. просит постановление судьи отменить и принять новое, которым признать вышеуказанное бездействие названного должностного лица незаконным.

В обоснование этого автор данной жалобы, ссылаясь на Конституцию РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 10.03.2005 года № 70-0 и от 16.12.2008 года № 1076 и анализируя нормы УПК РФ, полагает, что при проведении обыска следователь нарушил требования ч.1 ст. 11 УПК РФ и не разъяснил Немировичу И.И. его право заявить ходатайство на участие в судебном заседании при проверке законности проведенного следственного действия, что повлекло нарушение конституционных прав и свобод последнего, а также был затруднен его доступ к правосудию.

В возражениях на жалобу помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона майор юстиции Крамаренко С.Н. просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора и выступление защитника, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, судья принял решение по жалобе в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду.

Вопреки указанному разъяснению гарнизонный военный суд не проверил подсудность жалобы военным судам.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военные суды правомочны принимать решения, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, по делам, отнесенным к их подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи ФКЗ военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов УПК РФ.

Также в силу ч. 3 ст. 22 этого же ФКЗ гарнизонный военный суд принимает решения, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, по делам, отнесенным к его подсудности.

В соответствие с приведенными нормами закона в абз. 2 п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч.4 ст.22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

Поскольку Немирович, в отношении которого возбужденно уголовное дело, не является военнослужащим либо гражданином проходящим военные сборы, то возможные уголовные дела по обвинению его в совершении преступления не подсудны военным судам, а, следовательно, жалоба, поданная в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в ходе судопроизводства по такому делу, должна рассматриваться не военными, а иными судами общей юрисдикции.

Нарушение правил подсудности является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поэтому обсуждение доводов апелляционной жалобы в данном судебном заседании является преждевременным.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и статьей 389.15, частью первой статьи 389.17, статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 09 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кодзасова А.Ю., поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ в интересах Немировича И.И – отменить.

Передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий по делу Ю.В. Двойцев