Гражданский кодекс часть 1

защитника-адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого К.В.А., действующего в рамках адвокатского кабинета, по соглашению, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дубининой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого К.В.А. на постановление Советского районного суда города Брянска от 19 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Шпакова А.С. от 26 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела №,

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Шпакова А.С. от 26 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело № в отношении К.В.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Считая, постановление следователя незаконным защитник-адвокат Машков Э.А. в интересах обвиняемого К.В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что уголовное дело возбуждено следователем без достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. Обстоятельства, изложенные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела, в отношении обвиняемого К.В.А. им не мотивированы, а изложенные доводы не соответствуют действительности. При этом выводы следователя основаны на предположениях свидетелей, которыми не указан конкретный источник, от которого им стало известно о преступной группе, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 75 УПК РФ, относится к недопустимым доказательствам. Также следователь не мотивировал и не обосновал причастность к указанной группе К.В.А., необоснованно возбудив в отношении последнего уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда города Брянска от 19 июня 2013 года отказано в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого К.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 от 26 февраля 2013 года о незаконном возбуждении уголовного дела №.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Машков Э.А. в интересах обвиняемого К.В.А., указывая на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, просит об отмене обжалуемого постановления суда и вынесении нового решения, которым следует постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 от 26 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела № отменить. При этом указывает на то, что оспариваемое постановление было вынесено со ссылкой на вымышленные показания свидетелей и потерпевших. Ссылается на нарушение в ходе судебного разбирательства состязательности сторон, поскольку следователем не было предоставлено ни одного доказательства, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела. Суд вынес постановление, ссылаясь лишь на основания, которые были указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2013 года. Судом не исследованы должном образом, представленные по делу доказательства, не истребованы материалы уголовного дела, на основании которых было вынесено спорное постановление. Отсутствие в деле доказательств законности возбуждения уголовного дела повлекло за собой нарушение ст. 87 УПК РФ, так как суд был лишен возможности произвести проверку таких доказательств, а так же дать им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Обстоятельства, изложенные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемого К.В.А., им не мотивированы, а изложенные доводы не соответствуют действительности. При этом выводы следователя основаны на предположениях свидетелей, которыми не указан конкретный источник, от которого им стало известно о преступной группе, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 75 УПК РФ, относится к недопустимым доказательствам. Также следователь не мотивировал и не обосновал причастность к указанной группе К.В.А., необоснованно возбудив в отношении последнего, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Машков Э.А. в интересах обвиняемого К.В.А. доводы жалобы поддержал и просил вынести новое решение, отменив постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Брянской областной прокуратуры Сердюкова Н.Д. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого К.В.А. суд первой инстанции правильно указал о том, что у следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела №, так как оно было возбуждено по результатам расследования ранее возбужденного уголовного дела. Факты причастности К.В.А. к преступлениям установлены показаниями свидетелей К.В.Я и С.Я. (л. д. №-№), потерпевшей М.Л.А. (л. д. №-№) и рапорта об обнаружении признаков преступления от 26 февраля 2012 года (л. д. №-№).

Также, из представленных материалов следует, что следователь ФИО1, являясь уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, обоснованно вынес постановление о возбуждении уголовного дела № от 26 февраля 2012 года, порядок вынесения данного решения соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

Обжалуемое постановление могло быть предметом обжалования в суде в порядке ст. 125 УПК РФ в двух случаях: 1) - если оно было способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; 2) - если бы оно могло затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, суд первой инстанции данные требования закона выполнил, проверил все доводы жалобы защитника Машкова Э.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и пришел к обоснованному выводы об отказе в ее удовлетворении.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что были нарушены или ограничены конституционные права и свободы заявителя защитника Машкова Э.А., либо затруднен его доступ к правосудию, а также нарушен принцип состязательности сторон уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого К.В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда города Брянска от 19 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого К.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 от 26 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела № отставить без изменения.

Председательствующий