Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя ООО «Сибирские Недра» в лице генерального директора ФИО8 на постановление Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы

генерального директора ООО «Сибирские Недра» ФИО1

о признании незаконными действия должностных лиц: распоряжения № и.о. заместителя начальника ГУВД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сотрудников Управления Экономической Безопасности ГУВД Кемеровской области и результатов проверок.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, суд

Установил:

На основании распоряжения № и.о. заместителя начальника ГУВД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Управления Экономической Безопасности ГУВД <адрес> в связи с проводимой проверкой по имеющимся сведениям о правонарушении в деятельности ООО «Сибирские Недра», генеральным директором, которого является ФИО8, были проведены оперативно- розыскные мероприятия, в ходе которых от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты оригиналы документов финансово- хозяйственной деятельности данной организации.

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными распоряжение № должностного лица от 12 февраля 2013 года и действия сотрудников Управления Экономической Безопасности ГУВД Кемеровской области по проведению оперативно- розыскных мероприятий и изъятию документов ООО «Сибирские Недра» от 14 февраля 2013 года, а также результаты проверок, основанных на незаконно изъятых документах и полученных, на его взгляд, в результате незаконных действий соответствующих должностных лиц.

Суд, отказал в удовлетворении жалобы ФИО8 о признании незаконными распоряжения № и.о. заместителя начальника ГУВД МВД России по Кемеровской области от 12 февраля 2013 года и сотрудников Управления Экономической Безопасности ГУВД Кемеровской области по изъятию оригиналов документов из помещения ООО «Сибирские Недра» во время проведения ОРМ, свои выводы мотивирует тем, что распоряжение должностного лица о необходимости проведения оперативно- розыскных мероприятий основано на имеющейся оперативной информации о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ руководством ООО «Сибирские недра». Кроме того, указывает, что ОРМ и изъятие из помещения указанной организации финансово- бухгалтерской документации произведены в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона и Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», а также в соответствии с п. 7 Приказа МВД от 30.03.2010 года №249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно- розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений и т.д.». При этом суд находит, что изъятие документов не отразилось на производственной деятельности предприятия, работа которого, на период проверки, никем не приостанавливалась, а изъятые документы были возвращены руководству ООО «Сибирские недра» по истечении 4-х дневного срока и права указанного предприятия нарушены не были. Считает, что указанные действия должностных лиц является законными, обоснованными и не привели к ограничению гарантированных законом прав ООО «Сибирские недра» в лице генерального директора ФИО8 а также указывает, что каких- либо сведений о самих результатах проверки в отношении ООО «Сибирские недра», каковым является постановление о возбуждении уголовного дела, в материалах отсутствует и заявителем в суд не представлено и не обжалуется.

В апелляционной жалобе ФИО8 указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд неверно применил закон и допустил нарушение норм процессуального права, а также, что судом необоснованно не проверены доводы его жалобы в полном объёме. Ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки правовым основаниям изъятия документов, а также тому обстоятельству, что распоряжение должностного лица от 12 февраля 2013 года основано на предположениях, а не на конкретных сведениях и объективной информации, в этой связи является незаконным и нарушает права, и законные интересы юридического лица. Находит вывод суд о том, что ОРМ проводилось в отношении ООО «Сибирские недра» по факту выявления подготавливаемого правонарушения, с целью его предотвращения необоснованным и противоречащим содержанию данного распоряжения о необходимости проведения данного мероприятия. Указывает, что в нарушение действующего законодательства, изъятые из помещения их предприятия документы, касающиеся производственно- хозяйственной и финансовой деятельности, не были своевременно им возвращены, вследствие чего были нарушены их права. Находит, что ссылка суда на то, что документы были возвращены от 18 февраля 2013 года, не соответствует действительности и противоречит материалам, которые фактически находились у сотрудников полиции до 28 августа 2013 года. Кроме того, указывает, что суд оставил без должного внимания, что в протоколе при изъятии документов ОО «Сибирские недра» не была сделана отметка о невозможности изготовления копий изымаемых документов, которые им вручены не были. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменит, признать незаконными распоряжение № и.о. заместителя начальника ГУВД МВД России по Кемеровской области от 12 февраля 2013 года и действия сотрудников Управления Экономической Безопасности ГУВД Кемеровской области по проведению оперативно- розыскных мероприятий и изъятию документов от 14 февраля 2013 года.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы ФИО8, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет при рассмотрении жалоб законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановления указанных лиц об отказе или в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке доводов жалобы заявителя на распоряжение № и.о. заместителя начальника ГУВД МВД России по Кемеровской области от 12 февраля 2013 года и сотрудников УЭБ ГУВД КО по изъятию оригиналов документов из помещения ООО «Сибирские недра», достаточно полно исследовал повод и основание к данному решению указанного должностного лица, которым явилась необходимость проведения проверки по имеющейся оперативной информации о правонарушениях в деятельности ряда организаций и предприятий <адрес>, в том числе и в деятельности ООО «Сибирские недра».

Доводы жалобы заявителя о том, что распоряжение должностного лица от 12 февраля 2013 года основано на предположениях, а не на конкретных сведениях и объективной информации и в этой связи является незаконным, не заслуживают внимания, поскольку полностью опровергаются представленными материалами.

Из которых усматривается и как правильно установил суд, между областной прокуратурой, Администрацией Кемеровской области и УФСБ по КО имелась переписка относительно нарушений законодательства при заключении муниципальных контрактов и ограничений конкуренции, к которым МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города, ООО «Сибирские недра», теплоснабжающие предприятия Мысковского городского округа имели непосредственное отношение (л.д.14, 17-27, 28-33, 36-41), о чём стало известно УЭБ и ПК МВД России по КО.

В связи с чем, распоряжением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, занимаемых ООО «Сибирские недра», в иных помещениях общества, в том числе, и в кабинетах сотрудников, а также изъятие документальных материалов, характеризующих деятельность ООО «Сибирские недра», которые могут свидетельствовать о совершении экономических преступлений руководством соответствующей организации, с которым был ознакомлен заявитель до начала розыскных мероприятий, о чём свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.124-125).

Следовательно, содержание указанного распоряжения, бесспорно свидетельствует о том, что оно основано на конкретных сведениях и объективной информации о признаках подготовляемого противоправного деяния, то есть преступления, а не иных видов правонарушений, в связи с чем и принято решение о проведении ОРМ, что соответствует требованиям ст.ст.1, 2,7, 8 ч.2, 10 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 года в редакции Федерального закона от 28.12.2010 года №404-ФЗ.

Кроме того, судом достаточно полно проверены и доводы жалобы ФИО8 о незаконности проведённых сотрудниками УЭБ ГУВД КО оперативно- розыскных мероприятий по изъятию оригиналов документов из помещения ООО «Сибирские недра» и на основе исследованных материалов, обоснованно признанными, также несостоятельными, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Оперативно- розыскные мероприятия были проведены сотрудниками УЭБ ГУВД КО с разрешения и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по КО ФИО5, согласно рапорта должностного лица от 12 февраля 2013 года (л.д.188) и на основании его распоряжения, а также в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» норм уголовно- процессуального закона и Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно- розыскного мероприятии, утверждённой Приказом МВД РФ от 30.03.2010 года №249.

При этом положения указанного выше закона позволяли сотрудникам полиции в данном случае осуществлять изъятие документов вне зависимости от результатов этой проверки, то есть независимо от возбуждения уголовного дела.

Сведения о самих же результатах проверки в отношении ООО «Сибирские недра», каковым является постановление о возбуждении уголовного дела, в материалах отсутствуют и заявителем не обжалуются, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Суд в ходе судебного разбирательства проверил и этот вопрос и с учётом указанных выше обстоятельств, обоснованно нашёл доводы ФИО8 несостоятельными, также и в части признании результатов проверки незаконными.

Помимо этого, из протокола видно, что сотрудниками УЭБ ГУВД КО проведено ОРМ в присутствии понятых, с участием зам. начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России и генерального директора предприятия ФИО8, перед началом ОРМ участвующим лицам были разъяснены их права и порядок производства оперативно- розыскного мероприятия, каких-либо замечаний по этому поводу, у них не имелось (л.д.7-10).

Кроме того, в протоколе указаны сведения об изъятых предметах в помещении ООО «Сибирские недра» в виде двух тетрадей, журнала и коробки, содержащей документы, подтверждающее вывоз угля в виде товарно-транспортных накладных, счёт-фактур и реестров, а также указаны сведения о том, что данные документы выданы добровольно.

Каких- либо нарушений закона, как правильно отмечено судом в постановлении, при производстве указанного процессуального действия не имеется.

Что касается доводов жалобы заявителя относительно того, что в протоколе при изъятии документов ОО «Сибирские недра» не была сделана отметка о невозможности изготовления копий изымаемых документов, то данное обстоятельство не является существенным нарушением закона и не ставит под сомнение законность и объективность проведённого должностными лицами указанного мероприятия.

При этом в жалобе отсутствуют какие- либо доводы, свидетельствующие о том, каким образом данное обстоятельство повлияло в целом на законность проведённых сотрудниками УЭБ ГУВД КО оперативно- розыскных мероприятий по изъятию оригиналов документов из помещения ООО «Сибирские недра» с учётом анализа всех представленных материалов.

В тоже время, изъятие документов должностными лицами на данном этапе проверки, не является каким- либо следственным или процессуальным действием, в связи с чем к нему должны применяться требования, предусмотренные уголовно- процессуальным законом.

Несостоятельны и доводы жалобы заявителя о том, что, изъятые из помещения их предприятия документы, касающиеся производственно- хозяйственной и финансовой деятельности, не были своевременно им возвращены, вследствие чего были нарушены их права.

Поскольку опровергаются представленными материалами, в том числе и распиской заместителя директора МУП «Жизнеобеспечение и Благоустройства» ФИО6 (л.д.238) от 18 февраля 2013 года, которая бесспорно свидетельствует о том, что, изъятые в ходе ОРМ документы по минованию надобности были возвращены ООО «Сибирские недра» в полном объёме и в запечатанном виде, что претензий к сотрудникам полиции по количеству и качеству документов у заинтересованной стороны не имеется (л.д.238).

С учётом указанных обстоятельств, суд обоснованно отметил в постановлении, что на момент подачи заявителем жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ от 25 февраля 2013 года, изъятые в ходе оперативно- розыскных мероприятий документы были возвращены ООО «Сибирские недра» в предусмотренный законом пятидневный срок. Обоснованность выводов суда об указанном, не вызывает сомнения.

Проанализировав представленные материалы, в том числе распоряжение № и.о. заместителя начальника ГУВД МВД России по Кемеровской области от 12 февраля 2013 года, рапорт должностного лица от 12 февраля 2013 года и протокол проведения ОРМ от 14 февраля 2013 года, расписки, а также другие материалы, суд дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о законности действий соответствующего должностного лица, в части принятого им решения, а также о наличии повода и оснований к проведению ОРМ, истребования и изъятия оригиналов документов финансово- хозяйственной деятельности ООО «Сибирские недра».

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностными лицами во время проведения ОРМ нарушены какие-либо конституционные права и свободы ООО «Сибирские недра» в лице ФИО8 и что его доступ к правосудию был затруднен, в представленных материалах не усматривается, как не усматривается и нарушение производственной деятельности указанного предприятия и в суд апелляционной инстанции, таких данных также не представлено.

Вместе с тем, ФИО8 в жалобе не приведено достаточно доводов, подтверждающих обоснованность заявленных им требований и ставящих под сомнение выводы суда о принятом решении.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по тем же основаниям, по которым судом принято убедительное и мотивированное решение, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб, судом соблюдены.

Таким образом, анализ представленных материалов и аргументов апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что постановление суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО8, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

генерального директора ООО «Сибирские Недра» ФИО1 о признании незаконными распоряжения № и.о. заместителя начальника ГУВД МВД России по Кемеровской области от 12 февраля 2013 года, действия сотрудников Управления Экономической Безопасности ГУВД Кемеровской области и результатов проверок, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шабанова