Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сидорова А.Б. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сидорова А.Б. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Абаканского СО Западно-Сибирского СУ на транспорте СК России Вишневского Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы заявителя, мнения представителя заявителя адвоката Антоновой Л.Б., поддержавшей доводы жалобы заявителя, прокурора Анищук О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.Б. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Абаканского СО Западно-Сибирского СУ на транспорте СК России Вишневского Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сидорова А.Б. о привлечении к уголовной ответственности свидетеля под псевдонимом «ФИО5» по ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием в действиях «ФИО5» составов указанных преступлений.

Постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Сидорову А.Б. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Сидоров А.Б. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель Сидоров А.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, а также отменить постановление следователя, истребовать материал проверки, направить материалы дела на дополнительную проверку. Считает, что суд первой инстанции не опроверг доводы, изложенные им в жалобе. В обоснование жалобу указывает, что свидетель «ФИО5», которого он просил привлечь к уголовной ответственности, поскольку его действия образуют составы преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 307 УК РФ, находясь в его жилище, осуществлял незаконный сбор информации о его частной жизни. Кроме того, отмечает, что данный свидетель недобровольно заявил о ложности своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности, а был уличен стороной защиты в ходе судебного следствия в недостоверности своих показаний. Ссылается на неполноту проведенной проверки по его заявлению, поскольку от «ФИО5» не были взяты объяснения, полагая, что данное лицо сознательно укрывают от уголовного преследования.

Представитель заявителя адвокат Антонова Л.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя. Прокурор Анищук О.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

« В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В ст. 144, 145 УПК РФ определены порядок и сроки рассмотрения жалоб и сообщений о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб и сообщений о преступлении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного отдела принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в связи с отсутствием события либо состава преступления.

Постановление в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Мотивированность постановления означает, что вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела должен быть подтвержден конкретными данными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы Сидорова А.Б. выполнены.

Жалоба рассмотрена судьей согласно порядку, предусмотренному ст. 125 УПК РФ, с участием заинтересованных лиц и прокурора в открытом судебном заседании. По результатам проверки жалобы суд первой инстанции вынес мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский СО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ поступил материал проверки по заявлению Сидорова А.Б. о привлечении к уголовной ответственности свидетеля под псевдонимом «ФИО5», который, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения уголовного дела № судом дал заведомо ложные показания, а также осуществлял незаконный сбор информации о заявителе, о чем заявил в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки постановлением ст. следователя Абаканского СО Западно-Сибирского СУ на транспорте СК России Вишневского Д.Д. отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях «ФИО5» составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 307 УК РФ. О принятом решении заявитель был уведомлен.

Проверяя законность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, заслушал объяснения участвующих в деле лиц и пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством. Проверка проведена в установленные сроки и в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений порядка рассмотрения заявления о преступлении, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, судом не установлено.

Указанные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неполноте проведенной доследственной проверки, были известны суду первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проверены в условиях судебного разбирательства и получили оценку в решении суда, которое содержит сведения о полученных в ходе мероприятий по проверке заявления о преступлениях фактических данных, мотивы и основания сделанных на основе анализа материалов проверки выводов об отсутствии данных, указывающих на признаки составов преступлений. Обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

Выводы об отсутствии в действиях свидетеля «ФИО5» признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 307 УК РФ, в постановлении обоснованы конкретными фактическими данными, полученными в ходе проверки, в том числе объяснениями оперуполномоченного ОРЧ УР Абаканского ЛО МВД ФИО7, материалами уголовного дела в отношении Сидорова А.Б.

При вынесении оспариваемого постановления ст. следователем Абаканского СО Западно-Сибирского СУ на транспорте СК России Вишневским Д.Д. были проверены и учтены все обстоятельства, в том числе указанные заявителем в жалобе. Установив отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков и составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 307 УК РФ, орган следствия принял обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении «ФИО5» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Каких-либо нарушений предусмотренного законом порядка рассмотрения заявления Сидорова А.Б. и его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривается. В связи с чем, утверждение заявителя о незаконности постановления суда ввиду неполноты исследования доводов жалобы заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, а необходимость проведения дополнительной проверки по заявлению Сидорова А.Б. и истребования ее материала не усматривается.

Уголовно-процессуальным законом определен круг субъектов, которые вправе на стадии досудебного производства давать оценку достаточности данных, указывающих на признаки и событие преступления при разрешении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Компетенцией суда, в том числе и при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, это не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и мотивированности обжалуемого заявителем постановления об отказе в удовлетворении жалобы осужденного Сидорова А.Б. В постановлении органа следствия получили оценку все доводы, указанные в заявлении и жалобе, проведен их анализ и сделан вывод об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 307 УК РФ. Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Сидорова А.Б. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Абаканского СО Западно-Сибирского СУ на транспорте СК России Вишневского Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

<адрес>