Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Гузун В.У. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Хостинского районного суда города Сочи от 19 августа 2013 года, которым

ФИО1 родившийся <...> осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хостинского районного суда города Сочи от 19 августа 2013 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор суда вступил в законную силу 30 августа 2013 года.

09 сентября 2013 года в районный суд поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования приговора, в котором осужденный ссылается на то, что защитник, осуществлявший его защиту в судебном заседании, отказался подавать жалобу на приговор от 19.08.2013 года, потребовав оплату адвокатских услуг, поэтому его мать была вынуждена пригласить другого защитника – иностранного адвоката Гузун В.У., которого смогла найти лишь 02.09.2013 года в городе Москве и оплатить его работу. Адвокат Гузун В.У. смог прибыть из Москвы в Хостинский районный суд г. Сочи лишь 3 сентября 2013 г., где ему отказали в ознакомлении с уголовным делом и он был вынужден явиться к осужденному в Армавир лишь 5 сентября 2013 года.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Гузун В.У. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и восстановить процессуальный срок обжалования, настаивает на доводах ходатайства осужденного и уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащем отмене, а доводы жалобы - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня его постановления.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из представленных материалов, приговор суда вынесен 19 августа 2013 года. Как следует из протокола судебного заседания от 19 августа 2013 года, приговор суда был провозглашен в зале судебного заседания 19 августа 2013 года.

Согласно расписки от 19 августа 2013 года ФИО1 получил копию приговора суда 19.08.2013 года. При этом ему, в числе других прав, было разъяснено его право на подачу апелляционной жалобы в течение 10 дней, а также право пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем ходатайствовать перед судом.

ФИО1 в расписке указал, что желает, чтобы его интересы представлял защитник, назначенный государством.

В установленный законом срок ФИО1, как и другими участниками судебного разбирательства, приговор в апелляционном порядке обжалован не был и 30 сентября 2013 года вступил в законную силу.

Однако, у осужденного не было возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, так как адвокат, осуществлявший его защиту в судебном заседании, отказался подавать жалобу на приговор от 19.08.2013 года бесплатно, и поэтому мать осужденного была вынуждена пригласить другого защитника, которого смогла найти лишь 02.09.2013 года.

Суд признает указанные причины пропуска срока уважительными и считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В соответствии со ст.389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

В силу указанных требований закона суд считает необходимым направить уголовное дело в районный суд для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Хостинского районного суда города Сочи от 19 августа 2013 года отменить, а апелляционную жалобу адвоката Гузун В.У. -удовлетворить.

Восстановить осужденному ФИО1 процессуальный срок для апелляционного обжалования приговора Хостинского районного суда города Сочи от 19 августа 2013 года.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 в районный суд для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: