Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 12 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО Отдела МВД России по Марксовскому району ФИО2 и об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической судебной экспертизы от 12 февраля 2014 года, вынесенного старшим следователем СО Отдела МВД России по Марксовскому району ФИО2

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Аббасовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 марта 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО Отдела МВД России по Марксовскому району ФИО2 и об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической судебной экспертизы от 12 февраля 2014 года, вынесенного старшим следователем СО Отдела МВД России по Марксовскому району ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить. В доводах указывает, что постановление противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Марксовского межрайпрокурора Саратовской области ФИО3 указывает на законность решения суда. Считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Полагает, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбужденииуголовногодела, о прекращении уголовногодела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о проведении психофизиологической судебной экспертизы, с целью проверки его показаний об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, принимавших участие в задержании ФИО1 13 августа 2013 года, было рассмотрено старшим следователем СО ОМВД России по Марксовскому району ФИО2 и в удовлетворении его, как следует из вынесенного 12 февраля 2014 года постановления, было отказано.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица, которое не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затруднило ему доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Марксовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО Отдела МВД России по Марксовскому району ФИО2 и об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической судебной экспертизы от 12 февраля 2014 года, вынесенного старшим следователем СО Отдела МВД России по Марксовскому району ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.И. Шатова