Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.В. в интересах осужденного Шмидта А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2013 года, которым

Шмидт А.В., ранее судимый:

осужден:

- по ч. 1 ст. 195 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 года №161-ФЗ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме ……… рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Шмидт А.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

- по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 03 годам лишения свободы со штрафом в сумме ………. рублей без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2011 года Шмидту А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в сумме …….. рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кузнецова С.В. в интересах осужденного Шмидта А.В. и самого осужденного Шмидта А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевших Р.Н.Н., Б.П.Ф., а также прокурора Горбунову И.В., полагавших оставить приговор суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Шмидт А.В. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверия при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб и неправомерные действия при банкротстве, а именно: сокрытие сведений об имуществе, о его размерах, местонахождении, либо иной информации об имуществе, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Шмидт А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.В. считает приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2013 года незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит уголовное дело в отношении Шмидта А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195, п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что Шмидту А.В. не имел возможности совершить неправомерные действия при банкротстве, т.к. на момент инкриминируемых ему деяний он являлся конкурсным управляющим ООО «……». Полагает, что судом не доказан умысел Шмидта А.В. на причинение имущественного ущерба ООО «……….», а также факт получения им какой-либо материальной выгоды. Кроме того, в деле нет доказательств тому, что ущерб собственнику причинен путем злоупотребления доверием. Считает, что действия Шмидта А.В. должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны и сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой – либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Шмидта А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание вины в предъявленном обвинении, вина Шмидта А.В. в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается показаниями потерпевших РР.Н., ХС.В., ЛуО.И., представителями потерпевших ООО «……» Ч.Н.С., ОАО «……..» Б.П.Ф., свидетелей Б.Ю.А., С.Е.П., Р.С.П., Р.А.А., И.И.В., Б.Е.Б., М.И.В., П.Н.М., Г.Н.Н., Ф.Д.П., К.Н.А., А.Н.В., В.Г.Г., К.Д.И., Ч.Е.В., М.Д.В., Б.А.А., Ф.Е.В., М.Н.Н., О.Н.А., Е.Е.В., Э.А.Ю., Ч.А.В., Т.О.В., У.С.С., К.А.С., З.А.Г., Х.А.Б., Т.А.В., К.А.Г.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности:

- заключением строительно-технической экспертизы от …….. года № ………, в соответствии с которой, рыночная стоимость нефтебазы по ………… по состоянию на 30.03.2009 года составляет ……….. рубль;

- копией договора купли-продажи от …….. года, заключенного между Шмидтом А.В. и Х.А.Б. о продаже нефтебазы;

- договором купли-продажи от …….. года, согласно которому между ООО «……» в лице конкурсного управляющего Шмидта А.В. и Х.А.Б. заключен договор купли-продажи комплекса недвижимости – нефтебазы, расположенной по адресу:…….

- актом приема-передачи от ……… года, согласно которому конкурсный управляющий Шмидт А.В. передал Х.А.Б. комплекс недвижимости – нефтебазу, расположенную по адресу: ………..

- реестром кредиторов ООО «……….» от ……….. года, согласно которому в число кредиторов ООО «………..» включены, в том числе, ОАО «………», Н.А.Б., ООО «………», Х.С.В.

- протоколом собрания кредиторов ООО «……….» от ……… года, согласно которому на собрании кредиторов общества было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «………», под условным наименованием лот №1, расположенного по адресу: ………………;

- протоколом о результатах торгов от ………… года, согласно которому по результатам проведенных торгов по продаже имущественного комплекса – нефтебазы, принадлежащей ООО «……….» признан Х.А.Б.;

- отчетом №………. об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «……….» Автозаправки №…….., согласно которого, рыночная стоимость автозаправки №….. составила ………… рублей;

- отчетом № ……. об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «………», согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса – нефтебаза, составила ………. рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствуют основания для признания Шмидта А.В. виновным по ч. 1 ст. 195 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку судом верно установлено, что 12.02.2009 года конкурсный управляющий ООО «……» Шмидт А.В. заключил договор с индивидуальным предпринимателем М.Н.Н. на проведение оценки 53 объектов недвижимого имущества нефтебазы и ООО «……..», по итогам которой подготовлен отчет №………., из которого следует, что цена указанного имущества составила ……… рублей. 13.02.2009 года Шмидт А.В. организовал проведение собрания кредиторов ООО «………..», на котором из 15 кредиторов присутствовало всего 2. В отсутствие кредиторов, чьи права были нарушены, с целью причинения им ущерба путем обмана Шмидт А.В. дополнил повестку собрания вопросами об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «…….», а также утверждения проведенной оценки имущества в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя М.Н.Н. №………. Именно в результате неправомерных действий Шмидта А.В. по обращению имущества ООО «……» в пользу других лиц кредиторам общества был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму ……. рублей.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Шмидта А.В., обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание Шмидту А.В. назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 195, п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, соответствует степени тяжести и характеру совершенного им деяния, является справедливым. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ Шмидту А.В., как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, действия Шмидта А.В. были квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), однако Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года ст. 165 УК РФ изменена и попадает под п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), санкция которой, помимо лишения свободы, сроком до 05 лет, предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 05 лет.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым переквалифицировать действия Шмидта А.В. с п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 года) на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), при этом, учитывая характер совершенного Шмидтом А.В. преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия, размер причиненного ущерба, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шмидту А.В. назначено справедливое наказание и не находит поводов для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2013 года в отношении Шмидта А.В.– изменить.

Переквалифицировать действия Шмидта А.В. с п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 года) на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы со штрафом в размере ……… рублей без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2011 года Шмидту А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в сумме ……….. рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2013 года в отношении Шмидта А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.В. без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц