Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г.Ижевске «13» мая 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Булычева В.Ф. в интересах обвиняемого <данные изъяты>. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2014 года, которым

в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дело в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ прокурору отказано,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ.

18 февраля 2014 года уголовное дело в отношении <данные изъяты>. поступило в суд с обвинительным актом.

06 марта 2014 года по инициативе стороны защиты назначено предварительное слушание.

11 марта 2014 года по итогам предварительного слушания судебное заседание назначено на 19 марта 2014 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта отказано.

Защитник данное постановление суда обжаловал в апелляционном порядке. Суд жалобу возвратил, мотивировав тем, что данное промежуточное решение суда может быть обжаловано только совместно с итоговым решением, поскольку не препятствует дальнейшему движению уголовного дела.

Стороной защиты данное постановление суда и постановление суда от 11 марта 2014 года обжалованы в апелляционном порядке. По мнению стороны защиты, при возвращении жалобы судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции превысил свои полномочия, возвратив жалобу, только суд апелляционной инстанции вправе принять итоговое решение по жалобе. Сам суд в своем постановлении от 11 марта 2014 года указал возможность обжалования его в апелляционном порядке и сам же ее возвратил, приняв противоречивое решение, которое нарушает права его подзащитного и препятствуют дальнейшему движению дела.

Кроме того они обжаловали постановление суда от 11 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору и о назначении уголовного дела в закрытом судебном заседании, оба этих решения суда подлежат самостоятельному обжалованию отдельно от итогового решения. Просят отменить постановление суда и производство по делу приостановить до рассмотрения этой жалобы и жалобы от 17 марта на постановление суда от 11 марта 2014 года.

В судебном заседании сторона защиты доводы жалобы поддержала.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Суд, принимая решение по итогам предварительного слушания, пришел к выводу, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта, удовлетворению не подлежит, и назначил судебное заседание в закрытом режиме.

В последующем отказал в принятии апелляционной жалобы защитнику на данное решение суда, в части не удовлетворения ходатайства о возврате. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.6 постановления Верховного суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Согласно данных разъяснений в соответствии с ч.2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым решением по делу, в частности определения и постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебное решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч.3 ст. 389.2 УПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты о возврате уголовного дела прокурору, данное решение суда самостоятельному обжалованию отдельно от итогового не подлежит. Поскольку не затрагивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не нарушает их права на доступ к правосудию и на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, а также не препятствует дальнейшему движению дела. А наоборот, суд назначил к рассмотрению в судебном заседании уголовное дело в закрытом судебном заседании. В ходе которого, сторона защиты может непосредственно в ходе судебного заседания рассмотреть все вопросы несогласия с предъявленным обвинением, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве дознания.

Потому отказ в принятии жалобы судом с возвратом на решение суда от 11 марта 2014 года является законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не проверяет доводы жалобы на постановление от 11 марта 2014 года в части отказа в возврате уголовного дела прокурору по вышеуказанным доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона судьей при принятии решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2014 года о возвращении апелляционной жалобы стороне защиты, оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И.Баймаков