Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Сергеева И.В. от 4 февраля 2014 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проверки заявления ФИО1

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Сергеева И.В. от 4 февраля 2014 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проверки заявления ФИО1

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Просит учесть позицию Судебной коллегии по уголовным делам, изложенную в определении от 17 апреля 2013 года по жалобе ФИО6 на решение Балаковского районного суда, вступившего в законную силу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материала следует, что ФИО1 в поданной жалобе просит признать незаконным сообщение первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова, направленное ему по результатам проверки его заявления о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и обыска по уголовному делу, по которому он 18 октября 2012 года осужден и приговор вступил в законную силу.

Судьей правомерно указано на то, что, фактически, в жалобе ставится вопрос о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, вступившего в законную силу, что в полномочия районного суда при рассмотрении жалоб не входит.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемый ответ должностного лица прокуратуры предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являться не может, следовательно, не имеется оснований для принятия данной жалобы к производству.

Свои выводы судья в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Принятым судьей решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод осужденного ФИО1 не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Сергеева И.В. от 4 февраля 2014 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проверки заявления ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу(с дополнениями) - без удовлетворения.

Судья Т.И. Шатова