Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Таржа Т.Т. и переводчике Бараане Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Кызылского межрайонного прокурора Донгак Ч.У. на постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Монгуш М.Б., **, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, потерпевших А.., Ч.., У.., Б. и законного представителя потерпевшего О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, подсудимой Монгуш М.Б. и ее защитника Кинсана М.К., не возражавших против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш М.Б. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в шести эпизодах, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В подготовительной части судебного заседания судом по собственной инициативе поставлен вопрос возвращении уголовного, после обсуждения данного вопроса принято решение вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что поскольку преступление является продолжаемым, совершено в разных местах, которое окончено на территории г. **, предварительное расследование проведено СО МО МВД «**», с учетом правил территориальной подсудности дело должно быть расследовано по месту окончания преступления, тем самым обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. Кызылского межрайонного прокурора Донгак Ч.У. просит постановление судьи отменить, указывая, что состав мошенничества окончен в 2009 году на территории **, когда Монгуш М.Б. получила деньги обманным путем на территории **. Кроме того, поскольку преступление было выявлено оперативными сотрудниками МО МВД РФ «**» на территории **, в силу ч.5 ст.151 УПК РФ СО МО МВД РФ «**» на законных основаниях могли проводить предварительное расследование. Также в силу ч.4 ст.152 УПК РФ в целях обеспечения полноты предварительного расследования, объективности и соблюдения процессуальных сроков предварительное расследование может проводиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей. Возвращение уголовного дела и проведение расследования иным органом на существо обвинения не повлияет, а существенно нарушит права потерпевших на разумный срок уголовного судопроизводства.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие А., С., Ч., У., Б. и законный представитель потерпевшего О. просят отменить постановление судьи, указывая, что возвращение уголовного дела прокурору приведет к волоките, будут проводиться эти же следственные действия, которые не повлияют на существо обвинения. Заинтересованы в скором рассмотрении уголовного дела и восстановлении нарушенных прав, в получении правоустанавливающих документы на земельные участки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и в случае, если это подтверждено сделанным в судебном заседании заявлением участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено 24 ноября 2012 года старшим следователем СО МО МВД «**» и принято к своему производству.

Данное решение полностью отвечает требованиям ст. 151 ч. 2 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации, и требованиям ст. 152 УПК РФ о том, что предварительное расследование производится по месту совершения преступления.

Как следует из предъявленного Монгуш М.Б. обвинения, она обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана,, выразившееся в продаже не принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, расположенных в микрорайоне «**» **.

На основании постановления Кызылского межрайонного прокурора от 09.11.2012 г. и материалов предварительной проверки следователем обоснованно принято решение о возбуждении уголовного дела и производстве расследования.

Выводы суда, что по делу нарушена подследственность уголовного дела, являются необоснованными, поскольку она соответствует положениям ст. 152 ч. 4 УПК РФ, допускающей расследование уголовных дел по месту нахождения обвиняемой и большинства свидетелей, в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Обвиняемая и свидетели, а также объект мошенничества - земельные участки, находятся на территории **.

В судебном заседании потерпевшие возражали против возвращения уголовного дела прокурору, а подсудимая Монгуш М.Б. и ее защитник оставили вопрос на усмотрение суда.

Таким образом, как обоснованно указывается в апелляционном представлении и в жалобе потерпевших, существенных нарушений прав участников процесса не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 июля 2013 года в отношении Монгуш М.Б. по ст. 159 ч. 2 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимой Монгуш Марии Бадырааевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Кызылского межрайонного прокурора Донгак Ч.У. и апелляционную жалобу потерпевших А., С., Ч., У., Б., законного представителя потерпевшего О. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий