Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Меркуловой В.В.рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО9 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21.05.2013 года, которым

заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении имущественного вреда отказано.

Требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным изъятием имущества, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставлены без рассмотрения, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд по указанным требованиям с иском в порядке гражданского судопроизводства.Выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

ФИО1 обратился в Усманский районный суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, постановлением от 21 мая 2013 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО9 просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, в соответствии с которым в иске ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

Управление Федерального казначейства по Липецкой области, представляющее по доверенности интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах, считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального права, должно быть отменено, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на момент привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не был трудоустроен, на учете в центре занятости не состоял, пособия по безработице не получал.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает - возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Из содержания статьи 135 УПК РФ следует, что возмещению подлежат денежные средства, которых реабилитированный «лишился».

Присуждая возмещение ФИО1 утраченного заработка, Управление полагает, судом дано неверное толкование нормы права о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», о том, что при реабилитации возмещению подлежит только документально (либо иными доказательствами) подтвержденный имущественный вред.

Управление считает, что для возмещения имущественного вреда, в данном деле, необходимо установление факта трудоустройства истца для определения реального утраченного заработка. Получение заработной платы неразрывно взаимосвязано с трудовой деятельностью. В связи с чем, Управление считает, что без установления факта трудоустройства невозможно рассмотрение вопроса о возмещении утраченного заработка по ст. 135 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая вопрос о неполученных доходах, которые истец предположительно мог бы получить в течение периода с 17.02.2012 до 26.02.2012 (всего в течение 10 дней), Управление считает необходимым обратить внимание суда, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие действий ФИО1, направленных на реализацию гарантированного права на труд. В соответствии с действующим законодательством, в Российской Федерации принципом правового регулирования трудовых отношений является свобода труда, тем самым труд является добровольным, зависящим от воли самого гражданина.

Тем самым, рассмотрение вопроса о возможном, предположительном и неполученном заработке, Управление считает, невозможно без установления факта действий гражданина, направленных на реализацию своего права на труд, которое не было реализовано по причине уголовного преследования.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со статьёй 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда.

Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1.2. 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4- 6 части первой статьи 27 У1IK РФ.

В силу статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

-заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

-сумм, выплаченных за оказание юридической помощи;

-иных расходов.

Из представленных материалов, в частности – из протокола судебного заседания, следует, что ФИО1 поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные в заявлении. В дополнение к изложенному в заявлении, пояснил, что в период уголовного преследования самостоятельно защищал свои интересы. На момент задержания не имел официального места работы, однако с момента задержания и в период нахождения под домашним арестом был лишен возможности заниматься трудовой деятельностью, что повлекло утрату заработка.

Судом правильно установлено, что на момент привлечения к уголовной ответственности ФИО1 нигде не работал, поэтому взысканию подлежит утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета установленного ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 г. № 106-ФЗ минимального размера оплаты труда с учетом индекса роста потребительских цен 2012 года из расчета минимального размера оплаты труда в размере 4166 рублей рассчитанного по Липецкой области.

Количество рабочих дней в феврале 2012 года составляло 20 дней, то средний дневной заработок в феврале составлял 230 рублей 55 копеек, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что срок с момента задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до момента отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ составил 10 дней, таким образом, учитывая индекс роста потребительских цен по Липецкой области за период с марта 2012 года по май 2013 года утраченный заработок ФИО1 составил <данные изъяты> копеек х 10 дней х 100.2%\99.2% х 100.9% х 100.8%’х 100.9% х 99.8% х 100.6% х 100.6% х 101.2% х 101.4% х 101.0% х 100.6%х 100.1%Х 100.1%).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с учетом всех обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1 не представлено объективных доказательств того, что им производилась оплата сумм за оказание юридической помощи, иных затрат связанных с защитой нарушенных прав, а также транспортных расходов, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным изъятием имущества, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Верен вывод суда о том, что согласно ч. ст. 136 УПК РФ требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие действий ФИО1, направленных на реализацию гарантированного права на труд, являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ч.2 ст.1 Закона РФ « О занятости населения в Российской Федерации» гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду. Принуждение к труду в какой-либо форме не допускается, если иное не предусмотрено законом. Незанятость граждан не может служить основанием для привлечения их к административной или иной ответственности.

Поскольку ни Конституцией, ни иными федеральными законами не предусмотрена обязанность трудиться, наличие причин, по которым гражданин не имел определенных источников дохода, в данном случае правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в возмещении вреда.Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления либо не установлено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 мая 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО9 – без удовлетворения.

Судья И.В.Ненашева