Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Сивенко О.М. и Квеитая Л.К. в интересах < Ф.И.О. >9 и ООО «<...> на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Сивенко О.М., Квеитая Л.К., представителя ООО «<...> поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора < Ф.И.О. >6, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы – начальник отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2019 года наложен арест сроком до <...> на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащие ООО «<...> с запретом любых дальнейших государственных регистрационных действий с этими объектами, их отчуждения, обременения права собственности, перехода права собственности для обеспечения их сохранности до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства, запретив собственникам распоряжаться указанными объектами недвижимости.

В апелляционной жалобе адвокат Сивенко О.М. в интересах < Ф.И.О. >9 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что в обоснование своего решения суд указал обстоятельства слово в слово взятые из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, которые в свою очередь были получены следователем из представленных результатов оперативно-розыскной деятельности. С приведением подробного обоснования автор жалобы оспаривает обоснованность и соответствие действительности результатов таких мероприятий, предоставленных следователю. Обращает внимание, что объекты недвижимости, на которые был наложен арест обжалуемым постановлением, не принадлежат на праве собственности ООО «<...> а принадлежат ООО «<...>». Все указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, полностью опровергаются объективными данными, содержащимися в документах в приложении к жалобе. Просит постановление отменить, снять арест с имущества.

Генеральным директором ООО <...>< Ф.И.О. >8 также принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2019 года отменить, поскольку имеется заочное решение суда от <...>, вступившее в законную силу <...>, согласно которому право собственности на перечисленные в обжалуемом постановлении объекты возвращены ООО «<...>». Обращает внимание, что следователь скрыл от суда ряд судебных актов, имеющих преюдициальное значение, а именно апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 29 октября и <...>, которыми отменялись постановления Октябрьского районного суда <...> о наложении ареста на данное имущество и продлении срока такого ареста. Учредители, работники ООО, не являются фигурантами уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество, тем не менее, их интересы напрямую затронуты обжалуемым постановлением. Само строительство пансионата велось в строгом соответствии с действующим законодательством при наличии разрешения, в настоящий момент оно приостановлено по причине ареста помещений. Участие < Ф.И.О. >9 в каком-либо преступлении не доказано, а коммерческий займ, совершенный безналичным образом по открытым счетам согласно договора займа и возврат долга по этому займу между ИП < Ф.И.О. >9 и ООО <...> не могут являться основанием для вывода о необходимости ареста имущества ООО, что подтверждается отчетами аудиторов, документами об уплате налогов и патентов, налоговыми декларациями, прилагаемыми к жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Квеитая Л.К. в защиту интересов < Ф.И.О. >9 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим полагает, что ходатайство следователя о наложении ареста должно быть удовлетворено частично, арест должен быть наложен на соответствующую по стоимости часть имущества. Кроме этого суд не указал имущественные требования суммы, для обеспечения которых налагается арест, а также не выяснил данные обстоятельства в судебном заседании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов дела следует, что в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело <...>, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело <...>. возбужденное <...> по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

В настоящее время к уголовной ответственности привлекаются < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27< Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >29< Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >28 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, в частности, по версии следствия, указанные лица с целью незаконного обогащения создали преступное сообщество для совершения тяжких преступлений, а именно путем обмана граждан осуществляли реализацию изделий торговой марки <...>», в том числе в офисных помещениях медицинских центров «<...>

По смыслу закона, часть первая статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ (ст.35) устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, на которые обжалуемым постановлением наложен арест, принадлежат на праве собственности исключительно ООО «<...> которое в силу действующего законодательства не может быть ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, либо нести материальную ответственность за действия физических лиц, указанных выше, привлекаемых к уголовной ответственности.

Кроме того, в силу п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, и не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Однако, сведений о причастности ООО «<...> деятельности вышеуказанных лиц, в отношении которых расследуется уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, равно как о преступном характере происхождения имущества, на которое наложен арест, представленные материалы дела не содержат.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые сослались органы следствия и, как обосновано указал в апелляционной жалобе адвокат Сивенко О.М., также и суд в обжалуемом постановлении, продублировав ходатайство следователя, в части того, что к преступной деятельности по факту мошенничествасети торговой марки «<...> других медицинских центров могут быть причастны ООО <...>», а также < Ф.И.О. >9, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку никаких доказательств причастности к противоправной деятельности как руководителей и учредителей ООО <...>», так и < Ф.И.О. >9, в судебное заседание стороной обвинения представлено не было.

Кроме того, положение части первой ст. 115 УПК РФ, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, вытекающую из причинения вреда, и предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика.

Однако, в представленных материалах дела отсутствуют сведения и о том, что ООО «<...>» несет материальную ответственность за действия обвиняемых по уголовному делу лиц, в рамках расследования которого перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество, и соответственно, они признаны в качестве гражданских ответчиков по этому уголовному делу.

Данные обстоятельства, основанные на Уголовно-процессуальном законе, надлежащим образом не были учтены и проверены судом первой инстанции.

Таким образом, условия, при которых применяется мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, на момент принятия обжалуемого решения соблюдены не были.

Несмотря на то обстоятельство, что закон не содержит обязательного требования для привлечения к судебному разбирательству лиц, на имущество которых предполагается наложить арест, тем не менее, из представленных материалов видно, что представитель юридического лица не привлекался к участию в деле, материалы дела не содержат сведений об извещении кого-либо из заинтересованных лиц.

Суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество с участием представителя юридического лица, на имущество которого наложен арест, поскольку он мог довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, которая могла существенным образом повлиять на выводы суда.

Однако, из представленных материалов видно, что ходатайство следователя рассмотрено судом лишь с участием последнего и прокурора. Само же постановление суда первой инстанции содержит только обоснование заявленного перед судом ходатайства, аналогичное по содержанию постановлению органа предварительного расследования. Какие-либо выводы и конкретные фактические данные, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о применении ареста на имущество, обжалуемое постановление не содержит.

Являются обоснованными и иные доводы апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции не было учтено, что заочным решением Геленджикского городского суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, право собственности на перечисленные в обжалуемом постановлении объекты возвращены ООО «<...> Данное решение, как видно из его содержания, основано на определении Арбитражного суда Краснодарского края от <...> которым было утверждено мировое соглашение от <...> заключенное между ООО «<...> Апелляционными постановлениями Краснодарского краевого суда от <...> и <...> отменялись аналогичные постановления Октябрьского районного суда <...> о наложении ареста на это же имущество и продлении срока такого ареста (т.3, л.д. 13-20; 27-35). Учредители, работники ООО «<...> не являются фигурантами уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество, однако, их интересы и конституционные права напрямую затронуты обжалуемым постановлением. Участие < Ф.И.О. >9 в каком-либо преступлении не доказано, коммерческий займ, совершенный безналичным образом по открытым счетам согласно договора займа и возврат долга по этому займу между ИП < Ф.И.О. >9 и ООО <...> не могут являться основанием для вывода о необходимости ареста имущества этого ООО, что подтверждается имеющимися в представленных материалах отчетами аудиторов, документами об уплате налогов и патентов, налоговыми декларациями.

Являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы адвоката < Ф.И.О. >4 о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру причиненному преступлением ущербу.

Таким образом, постановление суда не может отвечать требованиям законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, основанного на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Доводы же апелляционных жалоб являются обоснованными, а с учетом признания их в качестве таковых и того обстоятельства, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции имеются все основания устранить это нарушение, отменить постановление суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2019 года отменить, апелляционные жалобы адвокатов Сивенко О.М., Квеитая Л.К. в интересах < Ф.И.О. >9 и ООО <...> – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 о наложении ареста на имущество – отказать.

Арест, наложенный на: помещение нежилое площадью <...>., расположенное по адресу<...>