Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Невольниченко В.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года , которым осужденному Невольниченко В.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2004 года Невольниченко В.А. осуждён по п.п. А, Ж, З ч.2 ст. 105, п. В ч.3 ст. 162, ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2004 года Невольниченко В.А. осужден по п. В ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2005 года на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2004 года, с наказанием, назначенным по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2004 года, окончательно Невольниченко В.А. определено 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 12 декабря 2003 года

Окончание срока отбывания наказания – 11 июня 2023 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения: с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Суд отказал в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению.

Осуждённый в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением. По мнению автора жалобы, суд неправильно указал в своём постановлении, что ходатайство о переводе в колонию-поселение может подаваться после отбытия 2/3 частей назначенного наказания, тогда как в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ такое право он получает после отбытия 1/3 части наказания. Осужденный полагает, что у суда не было законных оснований отказать в принятии его ходатайства. Невольниченко В.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Осужденный Невольниченко В.А. заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отказался от услуг адвоката. О времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Прокурор г. Шахты, Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Настоящий Д.В. просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что «в соответствии с п. Г ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания».

Между тем, данный вывод суда является неправильным.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия ими определенного срока наказания, установленного данной статьей, а именно «по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания».

Толкование закона – это установление подлинного смысла и содержания закона в целях его правильного понимания и применения. Теория права по объему толкования выделяет буквальное толкование, т.е. истолкование и уяснение смысла содержания закона в точном соответствии его с текстом, а по способам толкования - грамматическое толкование, которое заключается в уяснении содержания закона путем правильного понимания терминов и понятий с грамматической, синтаксической и этимологической (значения и смысла отдельных терминов, слов и понятий, употребляемых в норме закона) сторон.

Исходя из буквального и грамматического толкования нормы, изложенной в п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, с учетом того, что по правилам русского языка «то?чка с запято?й» является отделительным непарнымзнаком препинания, используемым для разделения противоположных слов и независимых частей сложносочинённых предложений, суд апелляционной инстанции считает, что данная норма выделяет две категории различные категории осужденных, претендующих на изменение режима содержания:

1) осужденные, ранее не освобождавшиеся условно-досрочно от отбывания лишения свободы, - для которых предусмотрено отбытие 1/3 части срока;

2) осужденные, ранее освобождавшиеся условно-досрочно от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - для которых предусмотрено отбытие не менее 1/2 срока наказания, а за совершение особо тяжких преступлений - не менее 2/3 срока наказания.

При этом с учетом правил системного толкования нормы права следует учитывать, что согласно п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2014 года, которым осужденному Невольниченко В.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда

Председательствующий