Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 21 марта 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

возвращена жалоба на постановление суда от 09 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи по уголовному делу,

Установил:

В производстве Крапивинского районного суда Кемеровской области находится уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания по стражей ФИО5 и ФИО1, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство об отводе судьи.

Постановлением от 09 января 2014 года отвод судье, заявленный ФИО1, был отклонен.

Подсудимым ФИО1 подана частная жалоба на постановление суда от 09 января 2014 года об отклонении ходатайства об отводе судьи.

Суд возвратил ФИО1 жалобу, свои выводы мотивировал тем, что постановление об отклонении ходатайства подсудимого об отводе судьи было вынесено в ходе судебного разбирательства, итогового судебного решения по делу не вынесено, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.2 ч.2 УПК РФ постановление не подлежит самостоятельному обжалованию.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит признать постановление суда от 23 января 2014 года о возвращении жалобы на постановление от 09 января 2014 года незаконным и необоснованным, отменить его. Указывает, что выводы суда о том, что решение об отклонении его ходатайства не может быть обжаловано, не соответствует требованиям закона, в частности ст. 389.2 УПК РФ, которой руководствовался суд, принимая решение. Кроме того, полагает, что его нарушенные права по данному уголовному делу, под председательством судьи Колосовской Н.А. не могут быть защищены, а уголовное дело не может быть рассмотрено честно, объективно и беспристрастно, и просит его ходатайство об отводе судьи удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения подсудимого ФИО1 (видеоконференцсвязь), поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановления суда в отношении ФИО1 по следующим основаниям.В соответствии с положениями ст. 389-2 ч.2 УПК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ст.389.2 ч.3 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО1, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство об отводе судьи.

Постановлением суда от 09 января 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи, данное решение суда подсудимым было обжаловано в апелляционным порядке.

В тоже время, на момент вынесения обжалуемого постановления суда уголовное дело находилось на рассмотрении по существу, и итогового решения вынесено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи в силу ст.389.2 ч.2 УПК РФ на данной стадии обжалованию не подлежит, принятое судом решение о возвращении жалобы подсудимого на указанное постановление суда является правильным и соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд дал правильную оценку всем указанным обстоятельствам и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, нарушений норм уголовно- процессуального закона не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Крапивинскогоо районного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года отношении ФИО1 о возврате частной жалобы на постановление этого же суда от 09 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Кемеровского областного суда: подпись А.Н. Шабанова

Копия верна, судья: А.Н. Шабанова