Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Монгуш В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Юс А.М. в интересах осужденного Кенен-оола А.-С.О. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2013 года, которым

Кенен-оол А.-С.О., **, судимый 16 января 2013 года по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч.1 ст.114 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединена неотбытой части наказания по приговору от 16 января 2013 года 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления защитника Юс А.М. и осужденного Кенен-оола А-С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кенен-оол А.-С.О. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2013 года около 02 часов у автодороги **, в ходе распития спиртных напитков между Кенен-оолом А.-С.О. и Д. возникла ссора, в ходе которой Д. нанес удар ногой в паховую область Кенен-оола А-С.О., после чего Кенен-оол А-С.О. достал из кармана куртки пневматический пистолет, заряженный стальными шариковыми пулями, и произвел два выстрела в голову Д., причинив дробовые ранения головы, разменивающиеся как легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством. Тогда Д., подобрав неустановленную в ходе предварительного следствия деревянную палку, стал наносить Кенен-оолу А-С.О. беспорядочные удары по различным частям тела, после чего, потеряв равновесие, упал на землю. В это время Кенен-оол А.-С.О., достав не установленный в ходе предварительного следствия колюще-режущий предмет, и, осознавая, что отпали условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес лежавшему на земле Д. колюще-режущим предметом удар в грудную клетку сзади, причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-8 грудных позвонков по наружной лопаточной линии.

Приговор в отношении Кенен-оола А.-С.О. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Кенен-оола А.-С.О. о согласии с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Юс А.М. просит изменить приговор со снижением назначенного наказания и сохранением условного осуждения, указав, что выводы суда об отсутствии активного способствования раскрытию преступления не мотивированы и не основаны на законе, поскольку Кенен-оол А-С.О. в ходе предварительного следствия добровольно дал показания, тем самым содействовал расследованию преступления.

В возражении прокурор Донгак Н.М. просит судебное решение оставить без изменения, указав, что суд в приговоре привел мотивы, по которым считает невозможным сохранение Кенен-оолу А.-С.О. условного осуждения. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражение прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый Кенен-оол А.-С.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осуждённого Кенен-оола А.-С.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с характером и степенью тяжести совершенного преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и других обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника Юс А.М. о признании в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, активное способствование расследованию преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана этим доводам соответствующая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, назначив наказание по ч.1 ст.114 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, отменил условное осуждение по приговору от 16 января 2013 года, которым Кенен-оол А-С.О. осужден по ч.2 ст.322 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и назначил окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Между тем из приговора следует, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства заглаживание вреда путем передачи потерпевшему одного ** (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), назначил наказание без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции нормы общей части Уголовного кодекса РФ.

Данное обстоятельство влечет за собой соразмерного снижения наказания, назначенного по ч.1 ст.114 УК РФ, что исключает применения правил, предусмотренных ч.1 ст.70 УК РФ, поскольку в соответствии с 4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в связи с невозможностью назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по вышеуказанным основаниям, и учитывая то, что осужденным в период испытательного срока совершено преступление небольшой тяжести, приходит к выводу о сохранении условного осуждения Кенен-оола А.-С.О. по приговору Верховного суда Республики Тыва от 16 января 2013 года, поскольку в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 16 июля 2013 года в отношении Кенен-оола А.-С.О. изменить:

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное по ч.1 ст.114 УК РФ наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- исключить из приговора применение ст.70 УК РФ;

- в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ осужденному Кенен-оолу А.-С.О. сохранить условное осуждение по приговору Верховного Суда Республики Тыва от 16 января 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий