Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя Ахмедова Т.С.о., апелляционную жалобу адвоката Холманского С.А. на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.01.2014 года, которым

АХМЕДОВУ ТУРАЛУ САДИГУ оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю. от 28.11.2013 года.

Заслушав мнение заявителя Ахмедова Т.С.о. и адвоката Холманского С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Т.С.о. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК на ответ заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю. от 28.11.2013 года, которым не были удовлетворены требования заявителя об установлении нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса его в качестве подозреваемого 27.09.2012 года, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Ахмедова Т.С.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, разъяснено, что законность, обоснованность и справедливость приговора будет проверена судом апелляционной инстанции.

Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.01.2013 года заявителю Ахмедову Т.С.о. в удовлетворении жалобы было отказано. Судом сделан вывод о том, что заместителем прокурора Прокопьевского района Нероновым А.Ю. на обращение Ахмедова Т.С.о. о нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела подготовлен мотивированный ответ в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание действий заместителя прокурора незаконными или необоснованными, судом не установлено. Суд не установил нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе Ахмедова Т.С.о. в качестве подозреваемого 27.09.2012 года, а также при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Ахмедова Т.С.о.

В апелляционной жалобе адвокат Холманский С.А. просит постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.01.2014 г. отменить, направить жалобу Ахмедова Т.С.о. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, присутствовавшего в качестве переводчика при допросе Ахмедова Т.С.о. в качестве подозреваемого 27.09.2012 года, не проверил, свободно ли владеет данное лицо языком, знание которого необходимо для перевода, надлежащим ли процессуальным образом было оформлено следователем назначение переводчика, не проверил отсутствие заинтересованности в исходе дела (как прямое, так и косвенное). Отказав в допросе данного лица, суд в постановлении указал, что он выслушал переводчика ФИО8 Считает, что доказательства, полученные с участием некомпетентного переводчика, должны быть признаны недопустимыми, т.к. нарушают принцип языка уголовного производства. Суд не выяснял вопрос о разъяснении Ахмедову Т.С.о. при производстве допроса права на отвод переводчика. Считает, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований ст.220 УПК РФ и у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ахмедов Т.С.о. просит постановление суда от 14.01.2014 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, считает, что, отказав в удовлетворении жалобы, суд фактически ограничил его право на защиту. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката Холманского С.А. о вызове в судебное заседание ФИО7, считает, что данное лицо не могло быть переводчиком, т.к. плохо владеет русским языком, не имеет статуса переводчика. Кроме того, считает, что неверное указание в справке к обвинительному заключению даты возбуждения уголовного дела по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ нельзя признать технической ошибкой, т.к. следственные органы должны установить время совершения преступления, ошибки в обвинительном заключении не допускаются.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель Ахмедов Т.С.о. указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ФИО7 не мотивирован, что противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того, считает, что судья Конкина И.В. не имела право рассматривать жалобу в порядке ст.125 УК РФ, т.к. именно этим судьей был постановлен обвинительный приговор в отношении него, при постановлении приговора она приняла в качестве доказательства протокол его допроса в качестве подозреваемого от 27.09.2012 года, судьей были нарушены положения ст.61 и ст.63 УПК РФ, т.к. действующее законодательство не предусматривает повторного участия судьи в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Холманского С.А., апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы заявителя Ахмедова Т.С.о. заместитель прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Неронов А.Ю. просит апелляционные жалобы защитника Холманского С.А. и осужденного Ахмедова Т.С.о. оставить без удовлетворения, а постановление Прокопьевского районного суда от 14.01.2014 г. без изменения.

Заслушав мнение заявителя Ахмедова Т.С.о. и адвоката Холманского С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащем отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке любые действия или бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, принятые на стадии досудебного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при поступлении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, судья должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющиеся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Принимая к рассмотрению жалобу Ахмедова Т.С.о. на ответ заместителя прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Неронова А.Ю. от 28.11.2013 года, судья не выполнил требования закона.

Как видно из представленных материалов, жалоба поступила в суд 13.12.2013 года. К этому времени по уголовному делу в отношении Ахмедова Т.С.о. был вынесен обвинительный приговор 29.05.2013 года, который вступил в законную силу 04.12.2013 года (определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.12.2013 года). Заявитель Ахмедов Т.С.о. являлся участником уголовного судопроизводства (обвиняемым, а далее подсудимым), доводы, изложенные им в жалобе, были предметом проверки как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб заявителя и его защитника.

В данном случае, судья должен был отказать в приеме жалобы, так как отсутствовал предмет судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ.

Учитывая, что судья рассмотрел жалобу по существу при отсутствии предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.01.2014 года по жалобе Ахмедова Турала Садиг оглы на ответ заместителя прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Неронова А.Ю. от 28.11.2013 года в порядке ст.125 УПК РФ отменить, производство по жалобе прекратить.

Постановления суда первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Судья Кемеровского областного суда Л.С. Маслова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Л.С. Маслова