Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 01 ноября 2013 года, которым его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2012 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав прокурора Демидову Е.С. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в Следственный отдел по г. Добрянка Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по уголовному делу.

30 августа 2012 года следователем следственного отдела по г. Добрянка Следственного Управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с решением следователя, Р., обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд отказал ему в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене. По его мнению, следователь не вправе был рассматривать заявление о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указывает, что поскольку приговор суда вступил в законную силу, следователь обязан был направить его сообщение прокурору для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пп. 1, 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда: подложность протоколов следственных действий; преступные действия следователя, повлекшие за собойпостановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора. Как видно из материалов дела, Р. по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 22 ноября 2010 года осужден за ряд преступлений против собственности к лишению свободы, и просил привлечь должностное лицо, допустившее фальсификацию доказательств по указанному уголовному делу, к ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ.Следователь И. рассмотрел указанное сообщение о преступлении и принял решение по результатам его рассмотрения в соответствии с законом. Суд первой инстанции, в свою очередь, разрешил жалобу заявителя на указанное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив его законность и обоснованность, соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, требований ст. 148 УПК РФ при его вынесении, полномочия должностного лица, принявшего решение. Довод заявителя о том, что следователь обязан был направить его сообщение прокурору для возобновления уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств, несостоятелен, ввиду отсутствия оснований для возобновления производства. Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья