Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам Злочевского В.М. (основной и дополнительной) на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2013 года об удовлетворении жалобы Николенко Л.А. о признании незаконным постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю Троицкого М.В. от 17 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав Злочевского В.М. поддержавшего доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них, прокурора Житникова А.А. о законности судебного решения,

установил:

Николенко Л.А. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Троицкого М.В. от 17 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ и обязании прокурора Советского района Ставропольского края устранить допущенные нарушения законодательства.

Обжалуемым постановлением жалоба Николенко Л.А. удовлетворена. Постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю Троицкого М.В. о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2013 года признано незаконным и суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб Злочевского В.М. не поступило.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Злочевский В.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы Николенко Л.А. В обоснование доводов сослался на состоявшиеся судебные решения по гражданским делам, приводя их анализ, указал, что нотариусом Николенко Л.А. совершено нотариальное действие по отчуждению Х. 06 мая 1993 года домовладения расположенного по адресу: г. Зеленокумск, ул... . Ею удостоверено заявление о согласии совершения указанной сделки вторым супругом Х.Н. Николенко Л.А. указала, что неустановленного лица, которым предоставлено заявление о согласии второго супруга на совершение сделки не имелось по названным обстоятельствам. Также указывает, что в материалах проверки в целях установления лица, выполнившего подпись в заявлении о согласии на дарение указанного домовладения проведен ряд криминалистических исследований. Анализируя выводы экспертов этих исследований указывает, что судом они не учтены при принятии решения об удовлетворении жалобы Николенко Л.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав стороны, нахожу постановление суда законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Удовлетворяя жалобу Николенко Л.А. о признании постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю Троицкого М.В. от 17 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ незаконным и обязании следователя устранить допущенные нарушения, суд указал, что у следователя не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела, и счел, что Николенко Л.А. нарушено конституционное право на защиту.

Данный вывод суда, является правильным, согласуется с нормами закона, на которые сослался суд в мотивировочной части постановления, материалами, представленными в судебное заседание.

Как следует из представленных материалов обжалуемое постановление вынесено следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Троицким М.В. 17 апреля 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт следователя об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162 - ФЗ), зарегистрированный 17 апреля 2013 года в книге регистрации сообщений о преступлениях Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, а именно на то, что неустановленное следствием лицо, действуя с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана изготовило и представило официальный документ, представляющий права гражданина.

Из постановления следователя усматривается, что 06 мая 1993 года, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества – домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. …, принадлежащего Х. в пользу других лиц, заведомо зная о том, что супруга Х.- Х.Н. не дала своего согласия на передачу права собственности на указанное домовладение, действуя без согласия Х.Н., в неустановленном месте, машинописным способом изготовило заявление от имени Х.Н. на согласие дарения указанного домовладения от 06 мая 1993 года, после чего достоверно зная, что в данном заявлении подпись является поддельной и выполнена не Х.Н. представило указанное заявление нотариусу Николенко Л.А. которая 06 мая 1993 года находясь в вышеуказанном домовладении действуя на основании заявления, якобы подписанного 06 мя 1993 года Х.Н. составила договор дарения между Х. и К., которая 26 марта 1994 года подарила это домовладение своему сыну Г. В результате преступных действий неустановленного лица право собственности на недвижимое имущество-домовладение перешло от Х. к Г., причинив при этом Х. крупный ущерб в размере более … рублей.

Принимая решение по жалобе Николенко Л.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, и дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы, мотивировав свои выводы.

Не соглашаясь с выводами следователя о наличии основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, суд проверил обоснованность и достаточность данных для принятия такого решения.

Суд установил, что материалы доследственной проверки, проводимой по заявлению Злочевского В.М. с 2004 года, и состоявшиеся судебные решения указывают на то, что в присутствии нотариуса Николенко JI.A. Х.Н. подписала заявление на согласие дарения спорного домовладения от 06 мая 1993 года, которое было удостоверено этим нотариусом. Также суд указал, что доводы Злочевского В.М. о том, что данное заявление является поддельным неоднократно проверялось различными судебными инстанциями.

Суд первой инстанции учел, что в рамках доследственной проверки неоднократно проводились экспертные исследования №… от 24 ноября 2009 года, № … от 25 июня 2004 года, № …, … от 18 мая 2012 года, согласно которым решить вопрос кем, Х.Н. или другим лицом выполнена подпись в строке «подпись» в заявлении от 06 мая 1993 года не представилось возможным. 08 февраля 2006 года Х.Н. умерла. Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, чем тех, которые были установлены ранее, при допросе самой Х. добыть нет возможности. Неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись на протяжении нескольких лет, с целью проведения дополнительной проверки. Обстоятельства фальсификации при составлении согласия на дарение дома от имени Х.Н. проверялись судебными инстанциями, нарушений со стороны нотариуса Николенко JI.A. при совершении нотариальных действий установлено не было.

Таким образом, указанные обстоятельства следователем не были учтены при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у следователя Троицкого М.В. законных оснований для возбуждении уголовного дела.

Сославшись на положения п.5 ст.56 УПК РФ, суд верно указал, что заявитель Николенко JI.A. обладает правом на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, которым затрагиваются ее права, являясь свидетелем по уголовному делу она вызывалась на допрос, проводились выемки их архива нотариуса документов, и ставится под сомнение ее профессиональная этика на протяжении нескольких лет.

Из представленных материалов следует, что при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2013 года содержатся указания на Николенко Л.А., которая была вовлечена в сферу уголовного судопроизводства по возбужденному уголовному делу, обладая в связи с этим всеми присущими участникам уголовного судопроизводства правами, в том числе, правом на судебную защиту своих прав и свобод.

Выводы суда о том, что права Николенко Л.А., имеющей процессуальное положение по уголовному делу как свидетеля в силу норм ст.56 УПК РФ, постановлением о возбуждении уголовного дела, нарушены, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, установленным из представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил жалобу Николенко ЛА., признав постановление о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2013 года незаконным и обязав следователя устранить допущенные нарушения, поскольку в соответствии со ст.146 УПК РФ, только при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Представленные материалы, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат в себе достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, о чем суд первой инстанции мотивировал свое решение.

Доводы апелляционных жалоб Злочевского В.М. об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении жалобы Николенко Л.А. в порядке ст.125 УПК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.20,389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основной и дополнительной) Злочевского В.М. – без удовлетворения.

Судья О.Р. Корнушенко