Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Файзуллина Р.И. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05.12.2013 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания было отказано.

Доложив жалобу, заслушав выступление осуждённого Файзуллина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Р.И., приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2008 года, с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28.02.2013 года в порядке ст.10 УК РФ, осужден по ст. ч.1 ст.30, п.п. «б,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 22 января 2008 года, окончание - 21 июля 2016 года.

Осужденный Файзуллин Р.И. ходатайствовал перед судом об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, мотивировав тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, гражданских исков по делу не имеет, в СИЗО нарушений установленного режима содержания не допускал, трудоустроен, усердным и добросовестным трудом и примерным поведением стремится доказать свое становление на путь исправления, добросовестно и ответственно подходит к выполнению работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, нарушений режима содержания не допускал. 06.06.2011 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Посещает проводимые в колонии мероприятия социально-правового и индивидуального характера, активно принимает участие в общественной жизни отряда, на каких-либо профилактических учетах не состоит, имеет возможность трудоустроиться и жилье.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного отказал в его удовлетворении, постановив упомянутое выше решение.

В апелляционной жалобе Файзуллин Р.И. просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование требований жалобы Файзуллин Р.И. указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нем мотивы отказа в условно – дорочном освобождении не основаны на законе, а изложенные выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Указание суда на не восстановление социальной справедливости, нарушенной совершенными преступлениями следует признать неуместным, поскольку суд не учел, что какого – либо фактического вреда в результате совершенных им преступлений не последовало, поскольку сбыт наркотического средства был пресечен на стадии приготовления, со службы в правоохранительных органах он был уволен и не является теперь должностным лицом. С учетом положительной характеристики, мнения администрации колонии, которая считает, что к нему целесообразно применить условно – досрочное освобождение полагает постановление суда необоснованным, не мотивированным, и вынесенным без учета установленных в судебном заседании обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, нахожу постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если данным лицом отбыта установленная законом часть назначенного наказания, и судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в его полном отбывании.

Из материалов дела видно, что Файзуллин Р.И. осужден за совершение одного преступления средней тяжести посягающего на отношения в области государственной службы и одного преступления, относящегося к категории особо тяжких за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о повышенной социальной опасности его личности, усугубляющееся еще и тем, что преступления он совершил, будучи лицом, имеющим обязанности их пресекать. Как следует из содержания приговора, Файзуллин Р.И. вину в совершенном преступлении не признавал.

На момент подачи ходатайства Файзуллин Р.И. отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, позволяющую поставить вопрос о возможности досрочного освобождения, нормы поведения в колонии соблюдает, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет 15 поощрений, администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного поддержала, однако суд не признал указанные обстоятельства безусловным доказательством полного исправления Файзуллина Р.И. и основанием применения к нему условно-досрочного освобождения. При этом он исходил из того, что в соответствии со ст.9 ч.2 и ст. 11 ч.2 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, нарушенной совершенным преступлением и посчитал, что отбытый Файзуллиным Р.И. срок лишения свободы –05 лет 10 месяцев 13 дней из назначенных ему 8 лет 06 месяцев за совершенное им преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и за приготовление к особо – тяжкому преступлению против здоровья населения и общественной нравственности не может являться показателем восстановления социальной справедливости, нарушенной совершенными Файзуллиным Р.И. преступлениями. Данный срок также является явно недостаточным и для исправления Файзуллина Р.И., поскольку за указанный период изоляции Файзуллина Р.И. от общества, у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития. Сам Файзуллин Р.И. в своем ходатайстве указал, что усердным, добросовестным трудом и примерным поведением он только стремится доказать свое становление на путь исправления и это обстоятельство говорит о неуверенности самого осужденного в его полном исправлении.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Файзуллин Р.И. еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку они в постановлении надлежаще обоснованы и мотивированы, отвечают требованиям действующего законодательства и не встают вразрез со сложившейся судебной практикой.

Доводы осужденного о том, что является неуместным указание суда на не восстановление социальной справедливости, поскольку никакого фактического вреда от совершенных преступлений не последовало, являются неверными. То обстоятельство, что преступление, связанное со сбытом Файзуллиным Р.И. наркотического средства, пресечено на стадии приготовления, было учтено при его окончательной квалификации и назначении наказания в виде 8 лет лишения свободы. Социальная справедливость в данном случае была нарушена тем умыслом и фактическими действиями Файзуллина Р.И., которые он успел осуществить, и исходя из назначенного наказания нарушение настолько серьезно, что отбытого Файзуллиным Р.И. срока действительно пока недостаточно для её восстановления. То же самое следует сказать и о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, за которое также осужден Файзуллин Р.И. Посягая на интересы государственной службы, оно подорвало доверие граждан к представителям правоохранительных органов, т.е. серьезно нарушило социальные отношения в этой области, и поэтому требует большего времени для их восстановления.

Доводы жалобы не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Файзуллина Р.И. об условно-досрочном освобождении от наказания принято судом в пределах своих полномочий. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2013 года, которым Файзуллину Рустему Ильгизовичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья В.В.Чернышов.