Гражданский кодекс часть 1

переводчике Бараане Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Монгуша А.Д. и апелляционную жалобу адвоката Монгала А.М. на постановление Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 августа 2013 года, которым уголовное дело по обвинению

1. Седена А.Э., **

2. Эрендея А.О., ** судимого 27 мая 2010 года по ч. 4 ст. 337 и ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 17 мая 2010 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Бадмаевой Н.Б., подержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, потерпевшей Е., просившей решение суда отменить, адвокатов Дажы-Сегбе С.Х. и Ондар А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Седен А.Э. и Эрендей А.О. обвиняются в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Судом уголовное дело возвращено прокурору Тес-Хемского района Республики Тыва для устранения препятствий рассмотрения.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему и.о. прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Монгуш А.Д. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, не выполнив всех процессуальных действий и не вынося процессуальных решений по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ, а именно не изучив в полном объеме при назначении судебного заседания материалы уголовного дела и не назначив при необходимости предварительное слушание, назначил и рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке 01 августа 2013 года. Вернувшись из совещательной комнаты на следующий день, суд возобновил судебное следствие и, задав подсудимым вопросы в уточнение показаний, данных ими на предварительном следствии, начал решать вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, при этом в судебных заседаниях 01 и 02 августа 2013 года судом не рассматривался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 05 августа 2013 года сторонами получены копии постановлений от 01 августа 2013 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения дела в общем порядке и возвращении уголовного дела прокурору. Возобновление судебного следствия не основано на положениях ст. 294 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в особом порядке подсудимыми в последнем слове не были сообщены новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подсудимыми не были заявлены ходатайства о необходимости предъявить суду новые доказательства для исследования. В связи с этим считаются полученными незаконным способом показания у подсудимых. Кроме того, в связи с предъявлением Седену А.Э. и Эрендею А.О. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до вынесения постановления Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года, предусматривающего возможность возвращения уголовного дела прокурору для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, положения указанного постановления неприменимы в силу ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Монгал А.М. просит отменить решение суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции на рассмотрение, указав, что суд, не изучив при назначении судебного заседания материалы уголовного дела, не назначив предварительное слушание по делу, рассмотрев 01 августа 2013 года уголовное дело в особом порядке без потерпевшей, без учета ее мнения. По возвращении из совещательной комнаты 02 августа 2013 года суд по своей инициативе назначил судебное заседание в общем порядке. Судебное следствие по делу возобновлено после удаления в совещательную комнату с нарушением правил ст. 294 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в особом порядке подсудимыми в последнем слове не были сообщены новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, также подсудимыми не были заявлены ходатайства о необходимости предъявить суду новые доказательства для исследования. Данное обстоятельство влечет незаконность получения объяснений у подсудимых после возвращения суда из совещательной комнаты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 июля 2013 года, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, удалился в совещательную комнату и по возвращении из нее в 09 часов 00 минут 01 августа 2013 года прекратил особый порядок судебного разбирательства и постановил о рассмотрении дела в общем порядке. Дальше суд без извещения сторон о дате, времени и месте судебного заседания продолжил рассмотрение дела по существу и вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По смыслу закона суд, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суду необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.

Приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, суд не принял мер к выполнению требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, продолжил рассмотрение дела в общем порядке, без принятия мер по подготовке судебного заседания, указанных в статьях 231 и 232 УПК РФ, лишив участников процесса возможности подготовиться к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке, нарушив тем самым право подсудимых на защиту.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что приведенная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения, указанные пункт, часть, статья УК РФ не подтверждаются собранными по делу доказательствами, что влечет несоответствие квалификации инкриминируемого обвиняемым деяния обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, поскольку из обвинительного заключения видно, что обвиняемым предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества, а предварительного слушания и судебного разбирательства, в ходе которых возможно установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, по делу не проводилось.

В соответствии положениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 02 июля 2013 года за № 16-П, признаны противоречащими Конституции РФ положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ в той мере, в какой они, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, признаны исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Опрос подсудимых по обстоятельствам дела не может расцениваться как судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в соответствии с чч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона рассмотреть уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 августа 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Седена А.Э. и Эрендея А.О. прокурору отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Тыва в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий