Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., пояснения представителя заявителя адвоката Сурженко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и просившего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Тимошенко В.В., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в Советский районный суд <адрес> края в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Задворный М.Г., указав, что является подозреваемым по уголовному делу № 334145, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следствием вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по п. 1 ч. 3 ст. 208 УПК РФ. Полагает, что данное постановление нарушает его конституционные права, на сегодняшний день он не ознакомлен с данным постановлением, в нарушение ч. 1 ст. 209 УПК РФ в его адрес не направлялось уведомление о принятии решения о приостановлении уголовного дела. Просил постановление о приостановлении предварительного следствия признать незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения, включить в срок предварительного следствия срок приостановления уголовного дела.

Постановлением суда первой инстанции заявителю Задворному М.Г. отказано в принятии жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Задворный М.Г. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, а также конституционное право на доступ к правосудию. Указывает, что суд незаконно сослался на то, что не имеется предмета на обжалования, поскольку следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, которое впоследствии для него повлекло негативное воздействие, в результате чего увеличился срок предварительного следствия. С постановлением о приостановлении уголовного дела до настоящего момента он не ознакомлен, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 6 СУ УМВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Задворный М.Г. просил постановление следователя признать незаконным, обязать следствие устранить допущенные нарушения и включить в срок предварительного следствия срок, на который было приостановлено уголовное дело.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что предварительное следствие по уголовному делу № на основании постановления следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, в связи, с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако суд не принял во внимание и не дал оценку обстоятельствам, связанным с тем, что постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ ранее не отменялось, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись все основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя по приостановлению уголовного дела.

При таких данных вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит указанным фактическим обстоятельствам и не основан на законе.

Согласно ст. 38915 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 38923 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке путём постановления нового судебного решения, поскольку в противном случае будет нарушены требования ч. 3 ст. 8 УПК РФ и ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также заявитель будет лишен права обжаловать судебное решение по существу жалобы в порядке главы 451 УПК РФ.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ суд апелляционной инстанции материал направляет на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным процессуальным основаниям, то доводы апелляционной жалобы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает, чтобы не предрешать решение суда. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922 ,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Задворного ФИО8 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить,

материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству,

апелляционную жалобу (с дополнениями) – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Дондик

....