Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Тереховой О.Н., при секретаре Кольчиковой Л.К., с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В., осужденного защитника в лице адвоката потерпевшего Красикова Д.К.,Сабельникова В.В.,ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Саяногорского городского суда от 13 июня 2013 года, которым

Красиков Д. К., судимый:

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение потерпевшего ФИО1 по доводам его апелляционной жалобы, объяснения осужденного Красикова Д.К. и мнение его защитника Сабельникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Анищук О.В., полагавшей приговор неподлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Красиков Д.К. осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим, за умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим, за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также за умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены им при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, ссылаясь на договор аренды нежилого помещения между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 указывает, что помещение со всем оборудованием находилось во владении ФИО2 . У Красикова мотива причинить вред именно ФИО1 не было. То есть Красиков действовал целенаправленно в отношении имущества находящегося в распоряжении потерпевшей ФИО2. Согласно п. 1.5 Договора она обязана была использовать помещение по назначению и соблюдать охранные, противопожарные и иные требования, установленные действующим законодательством РФ. Согласно показаниям свидетеля ФИО23, ФИО2 использовала помещение в личных целях, с двумя парнями всю ночь находилась в арендованном помещении, что спровоцировало Красикова на поджог. Прокуратура в нарушение ч. 2 ст. 21 УПК РФ не отреагировала на его неоднократные обращения, что вина в отношении него лежит на ФИО2. Считает, что вина осужденного Красикова в отношении него не доказана, признание его виновным препятствует наказанию истинного виновника, а также возврату имущества в том виде, в котором он отдавал ФИО2. Просит Красикова признать невиновным в отношении него.

В суде апелляционной инстанции.

Потерпевший ФИО1 поддержал свою жалобу, кроме того указал, что к делу он отношения не имеет, подавал заявления об освобождении его как потерпевшего в отношении Красикова. Считает виновной ФИО2, так как она нарушила договор и закон об аренде, а ее безнаказанность существенно влияет на его процессуальные права и материальное положение. Считает, что нарушено его право на сообщение о преступлении ФИО2 и рассмотрении дела в отношении ее тем судом, которому оно подсудно. Считает, что ему причинен ущерб больше, чем указано в экспертизе. Просит приговор отменить и признать Красикова в отношении него невиновным, вернуть дело прокурору на доследование в отношении ФИО2.

Адвокат Сабельников В.В. пояснил, что в случае отмены приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, положение его подзащитного улучшится, поэтому поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит её удовлетворить.

Осужденный Красиков Д.К. поддержал апелляционную жалобу потерпевшего и просил при принятии решения учесть его эмоциональное состояние на момент совершения преступлений, то есть серьезное эмоциональное потрясение. Указал, что суд при вынесении приговора учел погашенную судимость.

Прокурор Анищук О.В. возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции действия Красикова квалифицированы верно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Красикова Д.К. в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании Красиков Д.К. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

По факту уничтожения или повреждения имущества ФИО2, ФИО1 из оглашенных показаний Красикова Д.К., которые он подтвердил, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он решил поджечь офис, так как в офис его не впускали, где была ФИО2 и еще двое мужчин, купил бензин и около № часов № минут облил двери офиса бензином, поджог зажигалкой двери, двери офиса загорелись, пламя вспыхнуло. Он немного постоял, посмотрел, как горят двери, затем ушел. Перед тем, как поджечь двери офиса, он посмотрел в окна, убедился, что в офисе нет людей. Причиной поджога явилась ревность к ФИО2 и месть ей за то, что она не захотела с ним мириться .

Кроме того, вина Красикова подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что помещение расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Центральное помещение он сдавал в аренду ФИО2. В помещении была противопожарная сигнализация, но ФИО2 ее не использовала, хотя это было предусмотрено договором аренды. Мебель в помещении принадлежала ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ о пожаре пожарным позвонил он. При сдаче помещения ФИО2, им был произведен ремонт, установлены потолки навесные, стены были обшиты пластиковыми панелями, в помещение были установлены две входные двери: железные и двухстворчатые пластиковые. С оценкой эксперта он не согласен, так как считает, что ущерб ему причинен около № рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Для осуществления своей деятельности сняла в аренду помещение у ФИО1 по <адрес> <адрес> Установила в помещении два письменных стола, один журнальный столик, диван, шкаф, приобрела копировальную технику и ноутбук . Техника, ноутбук и мебель сгорели. В то утро в районе № часов утра, когда она была в офисе с ФИО17 и ФИО16, Красиков разбил стекло в раме окна офиса, за что сотрудники полиции его забрали в полицию. Потом ей сказали, что офис сгорел. Ущерб от пожара, причиненный ей, составил № рублей, что является для нее значительным.

Из показаний свидетеля ФИО16 и ФИО17 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились в офисе по <адрес> <адрес> около № часов № минут они услышали, что Красиков стучит в дверь, они его не пустили, а потом Красиков разбил стекло в раме окна. Когда узнали о пожаре и подъехали, увидели, что потолок и стены офиса были оплавлены, мебель частично закоптилась, копир и ноутбук оплавились .

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, в ночное время Красиков его разбудил, и взял его сотовый телефон, чтобы позвонить, и его зажигалку , после чего опять куда-то ушел. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ, Красиков пришел домой с сотрудниками полиции, и пояснил, что в офисе, где работает ФИО2, он разбил стекло. Свою зажигалку, бело-синего цвета, которую ДД.ММ.ГГГГ у него попросил Красиков, он видел на столе у следователя, когда пришел по повестке .

Из показаний свидетеля ФИО19 оператора АЗС следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, парень в пятилитровую канистру, из которой вылил воду, залил около 3-х литров бензина, и уехал на такси .

Показания свидетеля ФИО19 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые указали, что парень в алкогольном опьянении с бутылкой пива, купил бутылку с водой, вылил воду и залил туда бензин.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он около № часов, подрабатывая на такси, забрал клиента с АЗС с бутылкой бензина в руках, который был в состоянии алкогольного опьянения. На руке у парня имелась наколка. Довез его до магазина .

Показания свидетеля ФИО8 подтверждают показания свидетелей ФИО17, ФИО16, и потерпевшей ФИО2, о том, что неизвестный ей парень приходил ранним утром ДД.ММ.ГГГГ на территорию, где она работает диспетчером такси в том же здании, где сгорел офис. Парень, бегал по территории, кричал нецензурные слова, потом убежал. Затем, около № часов, опять пришел и разбил стекло в окне того офиса, где были парни и девушка. Его увезла полиция. Через некоторое время, парень вернулся вновь и около № часов № минут тот офис уже горел .

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов сына знает, что он поджог помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры с ФИО2 .

Кроме того вина Красикова подтверждается: протоколом проверки показаний на месте ; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является собственником строения, расположенного по адресу: <адрес> ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые повредили путем поджога ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут помещение расположенного по адресу: <адрес>, причинив ему значительный ущерб ; постановлением следователя о привлечении ФИО1 в качестве потерпевшего ; рапортом начальника караула ФИО10 ; схемой расстановки сил и средств на момент подачи стволов ; копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передал во временное пользование ФИО2 помещение по адресу: <адрес> ; копией технического паспорта нежилого здания ; сообщением дознавателя пожарного надзора ОНД ; рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОНД ; фотографией руки подсудимого Красикова ; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ; заключением эксперта № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий поджога офиса, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет № рублей ; локальной сметой по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, согласно которой всего сумма затрат составит № рублей ; актом межведомственного обследования, согласно которому помещение по адресу: <адрес>, оборудовано охранно-пожарной и тревожной сигнализацией ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств .

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Красикова и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд верно установил, что потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму № рублей, причинен умышленными преступными действиями Красикова, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Довод потерпевшего ФИО1 о невиновности Красикова в отношении него; о том, что он не является потерпевшим по данному делу; о том, что ему ущерб причинен неправомерными действиями потерпевшей ФИО2, а не Красиковым; о том, что ему причинен больший вред, чем установлено следствием, были предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, получили свою оценку с полным приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, в жалобе потерпевшего не приведено.

По факту тайного хищения имущества ФИО3 из оглашенных показаний Красикова Д.К. и подтвержденных им, следует, что после распития алкогольных напитков с ФИО24 и ФИО3 в кафе около № часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уснул прямо за столом. Когда ФИО3 уснул, он видел, что из правого кармана джинсов ФИО3 видны денежные средства купюрами достоинством № рублей, телефон ФИО3 лежал на столе. Он решил похитить денежные средства и сотовый телефон ФИО3, когда представится удобный момент. Воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, он похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме № рублей, купюрами достоинством № рублей в количестве 4 штук из кармана брюк ФИО3, после взял со стола сотовый телефон ФИО3. Похищенный у ФИО3 телефон он через два дня продал в одном из павильонов, где торгуют сотовыми телефонами, на территории автовокзала за № рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды .

Потерпевший ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в кафе . Сидели за столиком втроем: он, Красиков и ФИО24. Употребляли спиртные напитки. У него в карме брюк были деньги в сумме № рублей, купюрами по № рублей. В ходе распития спиртных напитков он уснул за столом. Потом его разбудили официанты и попросили рассчитаться, но он не нашел денег и свой сотовый телефон . Работники кафе сказали ему, что кражу совершил Красиков, он сам не видел, так как спал. Согласен с заключением экспертизы по поводу оценки стоимости сотового телефона.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 заложил в ломбард ее украшения. Со слов ФИО3 за украшения, он получил № рублей. Также ей известно, что № рублей и сотовый телефон у него украли ДД.ММ.ГГГГ около № часов в кафе , куда он пришел вместе с двумя своими знакомыми .

Свидетель ФИО5 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Красиковым и ФИО87 поехали в ломбард , где Красиков и ФИО3 зашли в ломбард, а потом на такси поехали в бар . Там они продолжили распитие спиртного. Потом ФИО3 уснул прямо за столом. Он с Красиковым поехал в кафе , где за пиво платил Красиков.

Вышеприведенные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, что в кафе ДД.ММ.ГГГГ парни были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 уснул за столом. На столе она видела сотовый телефон черного цвета, сенсорный. Двое из парней, незаметно для нее, вышли из помещения зала кафе, при этом ФИО3 продолжал спать за столом. Затем один из парней вернулся в зал кафе, взял со стола сотовый телефон .

Показания свидетеля ФИО25 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который указал, что уходя из кафе , Красиков, пояснив, что забыл что-то в кафе, вернулся и вышел с сотовым телефоном черного цвета, похожим на сенсорный. .

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у Красикова сотовый телефон , черного цвета за № рублей, у Д. с собой документов не было .

Кроме того вина Красикова подтверждается: протоколом проверки показаний на месте ; копией гарантийного талона, чека ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона на момент хищения составляет № рубль № копеек ; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему .

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Красикова, квалифицировав его действия по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Однако суд апелляционной инстанции считает приговор в данной части подлежащим изменению. Так, суд установил, что общая сумма причиненного ущерба ФИО3 составляет - № рубль № копеек, в которую входят: стоимость сотового телефона - № рубль № копеек; стоимость флеш-карты - № рублей; № рублей похищенных из кармана брюк, надетых на потерпевшем.

Вместе с тем, выводы суда в части хищения Красиковым флеш-карты в сумме № рублей, а также значительность причиненного ФИО3 ущерба, не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре и не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство влечет исключение из объема хищения, установленного судом, флеш-карты стоимостью № рублей, а также исключение из осуждения Красикова по ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

По факту повреждения имущества «Toyota », государственный номер № регион, принадлежащего ФИО15, вина Красикова подтверждается как показаниями самого Красикова, так и показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО15, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО9, а также: протоколом проверки показаний на месте ; «явкой с повинной» Красикова ; сообщением в МО МВД России ; актом о пожаре, и схемой расстановки сил и средств ; сообщением № о загорании автомобиля во дворе дома ; протоколом осмотра места происшествия ; постановлением о производстве выемки , протоколом осмотра предметов , постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств , заключением № о стоимости ремонта ТС .

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Красикова Д.К. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По факту повреждения автомобиля регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО13, вина Красикова подтверждается как показаниями самого Красикова, так и показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО26., а также: протоколом проверки показаний на месте ; копией паспорта транспортного средства, страхового полиса ; заключением эксперта № ; протоколами выемки, осмотра предметов ; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возвращении ; протоколом осмотра места происшествия .

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Красикова Д.К. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелями, известных им событий, их показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В показаниях свидетелей противоречий существенных для доказывания не усматривается.

Суд первой инстанции верно оценил следственные действия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и обоснованно признал допустимыми и использовал в качестве доказательств по данному уголовному делу документы, отражающие их результаты.

Научность и обоснованность выводов экспертиз у суда не вызвали сомнений, не находит их и судебная коллегия. Данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а потому верно приняты судом в качестве допустимых доказательств. В связи с чем, доводы потерпевшего в данной части являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Определяя вид и меру наказания Красикову суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, мотивы и цель их совершения, роль осужденного в совершенных преступлениях, мнение государственного обвинителя и потерпевших, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи, возраст осужденного, семейное положение, род занятий, условия его жизни, интеллектуальные и эмоциональные особенности, а также состояние его здоровья, здоровья его близких, а также данные о личности Красикова.

Таким образом, суд учел при назначении наказания обстоятельства, на которые ссылался осужденный.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, его возраст, а также состояние его здоровья, здоровья его близких, наличие положительной характеристики по месту работы, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.

Суд верно указал, что рецидив преступлений у Красикова образует непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления и в качестве обстоятельства отягчающего наказание Красикову, верно признал в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел возможным применение положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы мотивировано с определением исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом освобождения Красикова ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и требований ст. 95 УК РФ, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными, в связи с чем, указания на данные приговоры подлежат исключению из вводной части настоящего приговора, что не влечет снижения наказания Красикову, поскольку судимости по указанным приговорам не учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

Исключение из объема хищения, установленного судом, флеш-карты стоимостью № рублей, а также исключение из осуждения Красикова по ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», влечет снижение наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, не имеется.

Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции участниками процесса не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда РХ от 13 июня 2013 года в отношении Красикова Д. К. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По факту хищения имущества ФИО3:

- исключить из объема хищения, установленного судом, флеш-карты стоимостью № рублей, принадлежащей потерпевшему;

- исключить из осуждения Красикова Д.К. по ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и считать его осужденным по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ со смягчением наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Справка: осужденный Красиков Д.К. содержится в ФКУ УФСИН России .