Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.01.2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ССО ГСУ ГУ МВД России по КО ФИО3 от 23.10.2013г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1 о признании незаконным постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по КО ФИО3 от 23.10.2013г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы. Решение мотивировано тем, что следователем проверены и учтены все обстоятельства, доказательства собранные по делу, были исследованы следствием всесторонне и объективно, на основании чего следствие законно и обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Поэтому постановление от 23.10.2013г. следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить. В жалобе указывает, что выводы судебной экспертизы от 27.10.2011г. являются недостоверными, поскольку исходные данные для неё были получены в ходе следственного эксперимента, являющегося недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку при его производстве применялось не поверенное техническое средство, а также проведен при несоответствующих погодных условиях: ДТП произошло в октябре, эксперимент в мае.

В жалобе указывает, что следователь допустил неполноту и необъективность предварительного следствия, поскольку при наличии противоречивых данных следователь не установил фактический продольный и поперечный уклон дороги в месте столкновения, не проверил достоверность сведений, указанных на дорожных знаках. Таким образом, вывод об отсутствии вины ФИО4 не основан на материалах дела.

Кроме того, суд не дал оценки доводу жалобы о том, что ему отказано в ходатайстве о проведении очной ставки между ФИО5 и П-вым для устранения противоречий в показаниях. Помимо этого, указывает, что следователем не дано оценки законности в соответствии с ПДД действиям ФИО4, умышленно создавшего аварийно – опасную ситуацию для автомобилей, двигавшихся в соответствии с ПДД РФ, то есть не была дана правовая оценка существенным обстоятельствам ДТП, чем нарушена полнота и объективность расследования, не учтена совокупность объективных обстоятельств: движение ФИО4 по встречной полосе для движения ФИО6 с разрешённой скоростью, 70 км/ч., применение ФИО6 экстренного торможения, при обнаружении опасности.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление и материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, приходит к выводу об отмене постановления суда в соответствии п.16 ст. 389 УПК РФ и принятием по жалобе нового решения в соответствии п.6 ст.389.20 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.144 -148УПК РФ следователь при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении доводов жалобы на постановления, следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимым полномочиями, имеются ли поводы и основание к принятию соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при проверке законности постановления следователя от 23.10.2013г. данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как видно из постановления следователя от 23.10.2013г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного по ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего 19.10.2010г. на 6 км. автодороги от <адрес> муниципального района между транспортными средствами <данные изъяты>», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

При этом следователь пришел к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства не позволяют сделать категоричный вывод о виновности ФИО6 или ФИО4, так как отсутствуют необходимые и достаточные данные о механизме совершённого дорожно – транспортного происшествия. В действиях ФИО4 и ФИО6 имеются нарушения ПДД РФ, однако в ходе предварительного следствия исчерпаны все возможные способы доказывания того, чьи именно действия явились причиной дорожно – транспортного происшествия, устранить имеющиеся противоречия следственным путём не представляется возможным.

Суд, проверяя законность принятого решения, оставил без внимания, что из объяснений ФИО4 водителя <данные изъяты>» и очевидца ДТП следует, что он 19.10.2010г. двигался на своём автомобиле со стороны Лесная Поляна в сторону г.Кемерово, по ходу своего движения заметил дорожно – транспортное происшествие, развернул свой автомобиль и поехал в обратном направлении, чтобы выехать на свою полосу движения, сразу перестроиться не мог из-за высокого бордюра. Навстречу ему двигался автобус КАВЗ 3270 г/н, который остановился рядом с его автомобилем, водителя он предупредил, что впереди авария и продолжил движение. Проехав метров 30, увидел двигающийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты>» по крайнему левому ряду в сторону г.Кемерово, он остановил автомобиль, стал моргать фарами, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль <данные изъяты> задел левую часть его автомобиля, в результате чего помяло левое крыло и левую дверь автомобиля, затем автомобиль под управлением ФИО8 столкнулся с задней частью автобуса КАВЗ 3270.

Из объяснений водителя <данные изъяты> ФИО9 следует, что он двигался с г/с Лесная Поляна в г.Кемерово по правой полосе, по левой полосе навстречу его движению двигался автомобиль «Chevrolet Klan Lacetti», который поравнявшись с ним предупредил о том, что впереди ДТП и продолжил движение. Проехав метров 30, услышал скрежет, удар в заднюю часть автобуса, выйдя из автобуса, увидел, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с задней частью его автобуса.

Из материалов дела усматривается, что следователь пришел к выводу о нарушении водителем ФИО6 правил дорожного движения п.10.1 не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно их постановления следователя от 23.10.2013 года, основанием прекращения уголовного дела послужило то, что по делу проведены все следственные действия, направленные на установления нарушений ПДД в действиях участников ДТП, явившихся причиной ДТП и наступивших последствий и смерти водителя ФИО6 и причинения тяжкого вреда пассажиру ФИО1, так как собранные доказательства по делу не позволяют сделать категоричный вывод о виновности водителя ФИО6 или водителя ФИО4, поскольку отсутствуют необходимые и достаточные данные о механизме совершения ДТП из показаний участников

ДТП также невозможно определить механизм произошедшего ДТП и невозможно устранить противоречия между показаниями пассажира ФИО1 и водителя ФИО4 и проверить выдвинутые ими версии.

Следствие всесторонне, полно, объективно проведено исследованы все доказательства и установлено, что в действиях водителей ФИО4 и ФИО6 имеются нарушения ППД, однако следствием исчерпаны все возможные способы доказывания того, чьи действия явились причиной ДТП и устранить имеющиеся противоречия невозможно.

Оставляя, данное постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты>, находящимся во встречном к нему направлении, то есть на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты> что противоречит п.9.2 ПДД предусматривающим, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено в от 10.05.2010 N 316).

При этом из заключения автотехнической экспертизы видно, что водитель ФИО4 управляющий автомобилем <данные изъяты>» двигался во встречном направлении для полосу движения водетеля ФИО6, управляющий автомобилем <данные изъяты> и водитель ФИО4 должен был руководствоваться п. 9.2 ПДД.

Поэтому вывод следователя о нарушении ФИО6 п.10.1 ПДД и не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства вызывают сомнение и противоречит п.1.5 ПДД. Предусматривающим, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По указанным основаниям, выводы суда о наличии законности повода и основания к принятию данного решения следователя, является преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а поэтому подлежит безусловной отмене.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а поэтому не может признать постановление суда законным и обоснованным и, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о принятии нового решения и удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд при проверке законности и обоснованности принятого решения следователем, оставил без внимания и не дал должной оценки доводам жалобы заявителя и принятое решение суда не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Так, суд оставил без внимания и не дал оценки тому обстоятельству, что из объяснений ФИО4 следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>» и нарушения им п. 9.2 ПДД, при этом не выяснена возможность законного нахождения водителя ФИО4 в момент столкновения на встречной полосе движения, не дано оценки этому обстоятельству в постановлении следователя от 23.10.2013г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Поэтому вывод следователя о проведении всех следственных действий, направленные на установления нарушений ПДД в действиях участников ДТП, явившихся причиной ДТП и наступивших последствий и смерти водителя ФИО6 и причинения тяжкого вреда пассажиру ФИО1, а также проведение следствия всесторонне, полно, объективно, исследование всех доказательства и исчерпания всех возможных способов доказывания и установления невозможности непосредственной причины ДТП, является преждевременным и противоречащим фактическим обстоятельства, в связи с чем должным образом не проверенным, поскольку принятое решение следователем от 23.10.2013г. не содержит полного и всестороннего анализа всех материалов, полученных в ходе проведения доследственной проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя, имеющие существенное значение при решении вопроса о законности отказа в возбуждении уголовного дела следователем и установления вины водителя ФИО4 в ДТП в результате нарушения п.п. 1.4, 9.2 ПДД, не были проверены и проанализированы в полной мере, чем причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняют его доступ к правосудию.

По указанным выше нарушениям, установленных в ходе апелляционного рассмотрения, допущенных при проведении доследственной проверки, суд апелляционной инстанции находит необходимым, отменить постановление суда с принятием по делу нового решения о признании постановления следователя от 23.10.2013г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления незаконным и необоснованным, а также возложения обязанности на руководителя следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения.

Таким образом, доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.01.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ССО ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 23.10.2013г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменить.

Постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.10.2013г. в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.264 УК РФ признать незаконным и необоснованным с возложением обязанности на руководителя следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения.

Председательствующий: Т.В. Кужель