Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело поапелляционному представлению государственного обвинителя Кукушкина Р.Н. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав возражения обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Шеремет О.И. против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Кукушкина Р.Н., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым отменить обжалуемое судебное решение, суд

у с т а н о в и л :

8 октября 2013 года в Елизовский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в помещении дежурной части полиции в здании аэровокзала аэропорта Петропавловск-Камчатский и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в помещении зала ожидания аэровокзала 11 августа 2013 года.

Рассмотрев уголовное дело, суд на основании заявлений потерпевших вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кукушкин Р.Н. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст.25, 240 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», обращает внимание на то, что в ходе предварительного слушания 7 ноября 2013 года потерпевшие не примирились с обвиняемым, указывает, что суд не проверил ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела от 12 ноября 2013 года, не выяснил мнение потерпевших о достоверности доказательств, представленных подсудимым, и не выяснил реальность возмещения причинённого вреда.

Указывает, что в ходатайстве потерпевшего ФИО1 отсутствуют сведения о заглаживании причинённого вреда, и полагает, что потерпевшие должны были указать в своих ходатайствах о разъяснении им правовых последствий принятия решения в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Также указывает, что суду следовало установить, в чём выразилось возмещение ущерба, причинённого действиями Кутыка, учитывая, что в материалах уголовного дела имеются сведения о причинении имущественного ущерба дежурной части Камчатского ЛО МВД России на транспорте.

Отмечая, что потерпевшие заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без их участия, полагает, что суд при принятии решения о прекращении уголовного дела должен был выяснить их мнение о возможности прекращения дела в их отсутствие.

Кроме этого указывает, что оскорбление представителя государственной власти представляет собой общественно опасное деяние, направленное не только против личности потерпевшего, но и против интересов государственной службы, и основным непосредственным объектом посягательства является не неприкосновенность, честь и достоинство физического лица, а общественные отношения, обеспечивающие охраняемый законом порядок. Считая фактическим потерпевшим государство в лице представителей власти ФИО2 и ФИО1 здоровье которых является лишь дополнительным объектом посягательства, полагает, что данное обстоятельство исключает возможность освобождения подсудимого Кутыка от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с положениями ст.25, 254 УПК РФ суд прекращает в судебном заседании уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Установив в открытом судебном заседании на основании заявлений потерпевших ФИО1 и ФИО2, что они примирились с Кутыком, обвиняемым в совершении преступлений небольшой и средней тяжести впервые, и не имеют к нему претензий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кутык может быть освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Вывод об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела достаточно подробно обоснован ссылками на закон, надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении и правильность его сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами апелляционного представления о необходимости отмены постановления судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст.38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Несогласие государственного обвинителя с обжалуемым судебным решением само по себе не является правовым основанием для его отмены.

Несоответствия изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, в том числе нарушения требований ст.25 и 240 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона при проверке не нашёл подтверждения и является несостоятельным.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 и ФИО2 признанные в установленном порядке потерпевшими и имеющими право на примирение с обвиняемым, обратились в суд с соответствующими письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Кутыка в связи с примирением с ним.

О прекращении уголовного дела в связи с примирением просил в судебном заседании и обвиняемый Кутык, который в присутствии государственного обвинителя сообщил, что потерпевшие приняли его извинения, при этом потерпевший ФИО1 провёл с ним разъяснительную беседу о недопустимости такого поведения, и он сделал для себя выводы. Пояснения обвиняемого в судебном заседании объективно ничем не опровергнуты.

Из заявления потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.131) следует, что причинённый ему вред заглажен и претензий к обвиняемому Кутыку он не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что все предусмотренные уголовным законом условия освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими соблюдены.

Довод государственного обвинителя о том, что решение суда основано на доказательствах, не исследованных непосредственно в судебном заседании, и без выяснения реальности возмещения причинённого вреда, нельзя признать обоснованным, а утверждение о том, что суд не выяснил мнение потерпевших о возможности прекращения уголовного дела без их участия, противоречит содержанию обжалуемого постановления, вынесенного именно на основании заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела.

Ссылки на наличие в уголовном деле сведений о причинении имущественного ущерба дежурной части Камчатского ЛО МВД России на транспорте не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку никаких требований о возмещении имущественного вреда обвиняемому Кутыку никто не предъявлял.

Предположения автора апелляционного представления о том, что ходатайства потерпевших должны содержать указание о разъяснении им правовых последствий принятия решения в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, и о невозможности прекращения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ, в связи с примирением сторон, не основаны на законе и являются несостоятельными.

Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, апелляционное представление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от
20 ноября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья