Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее «РКЦ») Хатаяна С.Ю. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Хатаяна Саргиса Юрьевича на действия должностных лиц ОМВД России по Минераловодскому району в ходе выемки из помещения ООО «РКЦ» по адресу: г. Минеральные Воды, х. Красный Пахарь.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Хатаяна С.Ю. в интересах ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее «РКЦ»), в которой заявитель просил:

признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края Шахбазова А.Ю. и Чухно В.А., выразившиеся в выемке электронных носителей информации (системного блока компьютера (процессора) из помещения ООО «РКЦ» по адресу: г. Минеральные Воды, х. Красный Пахарь, с нарушением требований п. 3.1 ст. 183 УПК РФ без участия специалиста, без копирования информации на другие электронные носители и предоставления их владельцу при отсутствии угрозы воспрепятствования расследованию по делу;

обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения путем выдачи копии электронных документов, необходимых для деятельности ООО «РКЦ», из числа содержащихся в изъятом системном блоке.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Выемка произведена с нарушением УПК РФ. В соответствии с п. 3.1 ст. 183 УПК РФ выемка электронных носителей информации производится с участием специалиста, которым в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информация копируется на другие электронные носители и предоставляется законному владельцу. При производстве выемки специалист не участвовал. Указанное нарушение явилось основанием отказа сотрудниками полиции в снятии копии информации, содержащейся на электронном носителе (жестком диске) и необходимой для деятельности ООО «РКЦ». В постановлении о выемке нет запрета либо указания на невозможность копирования по причине возможного воспрепятствования расследованию преступления. Постановление судьи не соответствует УПК РФ. Так, в обосновании правомерности произведенной выемки суд указывает на наличие возбужденного дела в отношении Ц. В постановлении суда указано, что системный блок принадлежит обвиняемому и является орудием преступления, что не соответствует материалам дела. Системный блок принадлежит ООО «РКЦ», а не лично директору Ц. Ц. не обвиняемый, тому не предъявлено обвинение и тот не допрошен в качестве подозреваемого. В производстве выемки принимала участие оперуполномоченная Чухно, которая составляла протокол выемки, но в нарушение п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ протокол оформила от имени Шахбазова, а свое участие вовсе не указала. Деятельность «РКЦ» полностью блокирована, поставщики коммунальных услуг и ресурсоснабжающие организации отказались от пролонгации договоров в связи неплатежами, сотрудники «РКЦ» увольняются. Нарушены ст. ст. 35, 37 Конституции РФ. Просит отменить постановление судьи, удовлетворив жалобу.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Вопреки жалобе оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивировке судебного решения.

Предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлись действия должностных лиц в ходе выемки электронных носителей информации из помещения ООО «РКЦ» по постановлению следователя от 10 декабря 2013 г.

В этой связи, оставляя без удовлетворения жалобу, судья правомерно сослался на то, что выемка произведена уполномоченным должностным лицом на основании постановления следователя о выемке по уголовному делу.

Считая обоснованным указание судьи на то, что согласно протоколу выемки от присутствующих при выемке представителя ООО «РКЦ» Хатаяна С.Ю. и кассира-операциониста Г. не поступало заявлений о копировании информации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ предусматривает, что при производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. При этом по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в выемке, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации.

По правовому смыслу данной нормы участие специалиста в проведении указанного следственного действия направлено на обеспечение сохранности изымаемой информации и целостности электронных носителей, как в интересах их законного владельца, так и производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела,

А потому в ситуации, когда в ходе производства выемки был изъят весь системный блок, а ходатайство о копировании информации с этих носителей от представителя «РКЦ» не поступало, отсутствие при производстве выемки специалиста не может быть основанием для признания незаконными действий должностного лица, производившего выемку.

Вопреки доводу заявителя выемка системного блока из помещения ООО «РКЦ» произведена должностным лицом исходя из требования, содержащегося в постановлении следователя о производстве выемки, которое предметом настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

При этом из самого постановления о выемке усматривается, что по уголовному делу имеют значение процессоры компьютеров, находящиеся в ООО «РКЦ» и содержащие, по мнению следователя, информацию о платежах.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о принадлежности компьютеров ООО «РКЦ», а не Ц., не влияют на законность действий должностного лица в ходе выемки, поскольку должностное лицо произвело выемку того предмета и из того помещения, которые указаны следователем.

Исходя из этого, не порочат законность обжалуемого решения судьи об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения рассуждения судьи о положениях ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудиях преступления, принадлежащих обвиняемому, и пояснениях должностного лица, поскольку выводы судьи об этом не касаются существа жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заполнение формализованного бланка протокола выемки не лицом, производящим выемку и подписывающим протокол, не является действием, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а потому не может быть предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом заявитель не лишен права обращения в орган предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, с ходатайством о копировании информации с носителей, которое подлежит разрешению в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В то же время в постановление судьи следует внести изменение, как связанное, так не связанное с доводами жалобы.

Вывод судьи о том, что Ц. обвиняется в мошенничестве, противоречит материалам, исследованным в суде первой инстанции.

В них нет сведений о том, что Ц. предъявлено обвинение, а сами материалы содержит копию постановления от 14 ноября 2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ц. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ Ц. является подозреваемым, процессуальное положение которого вопреки доводам заявителя не зависит от произведенного допроса.

Приведенное несоответствие вывода судьи исследованным материалам является в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием для замены в постановлении судьи указания «обвиняется» указанием «подозревается», что не может повлечь отмену судебного решения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судьей техническую ошибку, выразившуюся в ошибочном указании отчества заявителя как «Юрьевич» вместо правильного «Юревич», что вытекает из копии учредительных документов ООО «РКЦ».

При этом суд апелляционной инстанции связывает допуск такой ошибки с тем, что судья принял к рассмотрению жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, при отсутствии в ней полных данных лица, подавшего жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы учредителя ООО «РКЦ» Хатаян Саргиса Юревича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края, изменить:

в описательно-мотивировочной части указание судьи на то, что Ц. обвиняется в совершении мошенничества, заменить указанием на то, что Ц. подозревается в совершении мошенничества;

во вводной и резолютивной частях отчеством Хатаяна А.Ю. правильно считать «Юревич»;

В остальном постановлении судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное решение вынесено 21 марта 2014 г.

Судья