Гражданский кодекс часть 1

Чистякова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, осужденного приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 03 мая 2012г. по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 20% в доход государства, этим же приговором оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ,

на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 года, которым вещественные доказательства по делу:

- огнестрельное гладкоствольное длинноствольное вертикальное охотничье ружье МР-27 ЕМ-М-1 с к.12х76 №102748328 2010 г конфисковано;

- пистолет ПБ-4 -1 МЛ к.18х45 №М024143, 45 гильз и 1 патрон, разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя Чистякова Владимира Владимировича, зарегистрированного по адресу <адрес>, выданное 19 октября 2010 года, лицензия №ЛО № 19703 89 на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Чистякова Владимира Владимировича, зарегистрированного по адресу <адрес>, выданная 30 сентября 2008 года, руководство по эксплуатации оружия самообороны огнестрельного бесствольного ПБ-4 -1 МЛ, дубликат лицензии на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие МР-27 ЕМ-М-1С на имя Чистякова В.В., паспорт на оружие охотничье двуствольное МР-27М, информация о сертификации ружья охотничьего двуствольного МР-27 - переданы в группу лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г.Ельцу;

- 3 резиновых пули и пыж постановлено уничтожить, как не представляющие ценности.

Заслушав прокурора Чалышева А.Ю., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 03 мая 2012 года Чистяков осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 20% в доход государства и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе Чистяков В.В. просит постановление отменить, указывая на следующие доводы.

Он уже не является осужденным, не все изъятое у него имущество было представлено в суд, часть имущества могла быть присвоена при хранении оружия в ОМВД по Елецкому району. Копию постановления ему вручили 16 июня 2013 года с указанием о том, что срок обжалования истекает 14 июня 2013 года, подпись на копии постановления не является подписью судьи Гольтяева В.Н. Постановление не могло вступить в законную силу и срок обжалования истекал 27 июня 2013 года. Кроме того, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на которую имеется ссылка в постановлении суда, относится к применению принудительных мер медицинского характера.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Суд пришел к обоснованному выводу о конфискации охотничьего ружья МР-27 ЕМ-М-1, поскольку данное ружье было приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, приговором Елецкого районного суда от 03 мая 2012 года установлено, что данное ружье было орудием совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в совершении которого признан виновным Чистяков. Поскольку вопрос о вещественных доказательствах при постановлении приговора разрешен не был, суд законно и обоснованно в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ определил судьбу вещественных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чистяков уже не является осужденным, является надуманным, так как он был осужден вышеуказанным приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 03 мая 2012г., отбытие осужденным назначенного по приговору наказания не препятствует исполнению приговора суда в части вещественных доказательств.

Довод жалобы о том, что не все изъятое у Чистякова имущество было представлено в суд, часть имущества могла быть присвоена при хранении оружия в ОМВД по Елецкому району, основан на предположении и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное исследование вещественных доказательств в судебном заседании при разрешении вопроса об их судьбе.

Доводы жалобы о вручении Чистякову копии постановления 16 июня 2013 года с указанием о том, что срок обжалования истекает 14 июня 2013 года, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в соответствии с которыми копию постановления он получил 19 июня 2013 года (л.д.117). Довод жалобы о том, что подпись на копии постановления не является подписью судьи Гольтяева В.Н., является голословным и ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ регулирует применение принудительных мер медицинского характера, является надуманным, так как указанная норма уголовного закона, на которую имеется ссылка в постановлении суда, относится к конфискации имущества.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 года о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Чистякова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.