Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Муравленко ЯНАО Литвинова А.В. в отношении Штенгауэра Я.В. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 20 июня 2013 года, по которому

Штенгауэр Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Муравленковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу, в размере 20000 рублей, наказание исполнено; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Муравленко по ч. 2 ст. 325 УК РФ, к 04 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Судом решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

За Штенгауэром Я.В. признано право на реабилитацию и обращение в Муравленковский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гусева Ю.Б., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление защитника Байдюка И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору суда Штенгауэр Я.В. оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по обвинению, в даче ложных сведений относительно совершенного в отношении него преступления, предусмот_ренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем написания и подачи соответствующего заявле_ния в ОМВД России по г. Муравленко и дачи объяснения должностному лицу полиции, не со_ответствующего действительности.

По приговору суда Штенгауэр Я.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор г. Муравленко Литвинов А.В. проситоправдательный приговор Муравленковского городского суда от 20.06.2013 года в отношении Штенгауэра Я.В. отменить, уголовное дело направить на новое рас_смотрение в тот же суд, но в ином составе.

Прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответст_вием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что Штенгауэр, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщил в правоохранительный орган ложные сведения относительно совершенного в отношении его преступления, предусмот_ренного ч.2 ст.159 УК РФ, путем написания и подачи соответствующего заявле_ния в ОМВД России по г. Муравленко и дачи должностному лицу полиции не со_ответствующего действительности объяснения, в котором он сообщил, что неус_тановленное лицо, воспользовавшись его паспортом, оформило в ОАО «СКБ «Банк» кредит на сумму 54 170 руб., причинив ему значительный ущерб на ука_занную сумму.

В нарушение требований п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», судом при постановлении приговора не опровергнуты вышеуказанные факты, установленные и подтвержденные исследо_ванными доказательствами стороны обвинения. В частности, вина Штенгауэра подтверждается исследованными в судебном заседании его письменным за_явлением о совершённом преступлении, явкой с повинной, заявлением-офертой о заключении договора на эмиссию и обслуживание карты, заключением эксперта, согласно которому рукописные записи в бланках расписки о получении карты ОАО «СКБ-банк», заявлении на эмиссию карты, заявлении-оферте о заключении договора, выполнены Штенгауэром, уведомлением ОАО «СКБ-банк» о на_рушении обязательств по кредитному договору на имя Штенгауэра с указа_нием номера договора, а также даты заключения договора (15.05.2012 г.).

Вопреки положениям ст.305 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно не дана надлежащая оценка всем вещественным доказательствам, которые были представлены суду и изучены в судебном заседа_нии, в том числе протоколу осмотра документов от 15.01.2013 г., не приведены мо_тивы, по которым указанные доказательства были отвергнуты.

Кроме того, без внимания суда остался факт осведомлённости подсудимого, на момент сообщения о преступлении, о заключении под стражу его брата ФИО14 который, согласно имеющейся между ними устной договорённости брал на себя обязательства по погашению кредита, оформленного подсудимым, что безус_ловно повлияло на формирование у него умысла на заведомо ложный донос.

Без надлежащей оценки суда остались показания оперативного дежурного ОМВД России по г. Муравленко Тудосова М.В., которым перед написанием Штен_гауэром письменного заявления о совершённом в отношении него преступле_нии, обращалось внимание последнего на дату оформления кредита, а также на то обстоятельство, что согласно его же версии в этот период паспорт находился в его пользовании.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда в ходе судебного следст_вия установлена субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, которая характеризуется виной в форме прямого умысла, заключающаяся в стремлении Штенгауэра уйти от погашения долговых обязательств перед бан_ком, в связи с отсутствием финансовой возможности погашения кредита и как следствие сообщение в правоохранительные органы заведомо ложных сведений об обстоя_тельствах совершённого в отношении его преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Органами предварительного следствия Штенгауэр обвинялся в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, согласно обвинительному заключению, Штенгауэр, действуя умышленно, не желая погашать задолженность по кредитному договору, решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о, якобы совершенном в отношении него, мошенничестве с причинением ему значительного ущерба, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, Штенгауэр, достоверно зная, что сообщает в правоохранительные органы заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, обратился в дежурную часть ОМВД России по г.Муравленко и сообщил, что неустановленное лицо, воспользовавшись его утерянным паспортом, оформило на его имя кредитную карту ОАО «СКБ-банк» и сняло с банковской карты денежные средства в сумме 54 170 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Штенгауэр вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 23 октября 2012 года, он получил из «СКБ-банка» уведомление о наличии у него задолженности по кредитному договору в сумме около 50 тысяч рублей. Будучи абсолютно уверенным в том, что кредит в «СКБ-банке» он не оформлял, он предположил, что кто-то оформил кредит на его паспорт, который был им утерян ранее в г.Ноябрьске. С целью разобраться в ситуации он обратился в ОМВД России по г.Муравленко, где написал заявление о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое оформило кредит на его паспорт. Впоследствии выяснилось, что он действительно оставлял заявку в СКБ-банке на получение кредита по просьбе своего брата ФИО14 однако не знал результат рассмотрения заявки и денежные средства сам не получал, а все документы и карточка банка изначально находились у брата. Путятов ему не сообщил от том, что получил кредит и снял денежные средства. После того, как выяснилось, что данный кредит получил брат, вся сумма задолженности была погашена. Таким образом, обращаясь в полицию с заявлением у него не было умысла на сообщение заведомо ложных сведений о совершенном преступлении и привлечение какого-либо лица к уголовной ответственности, поскольку он был уверен, что не оформлял кредит.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной невиновности Штенгауэра в совершении инкриминируемого ему преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Штенгауэра, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, а также вещественные доказательства в виде копий материала проверки.

Суд первой инстанции, допросив Штенгауэра, свидетелей, исследовав письменные доказательства, предоставленные сторонами, установил следующее.

Штенгауэр ДД.ММ.ГГГГ, получив из СКБ-банка сообщение об имеющейся у него задолженности в размере 54 170 рублей по кредитному договору и, будучи уверенным, что кредит в указанном размере он в СКБ-банке не брал и денежные средства не получал, обратился в ОМВД России по г.Муравленко с заявлением, в котором предположил, что кто-то оформил кредит на утерянный им паспорт. Об ответственности по ст. 306 УК РФ он был предупрежден.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены, в установленном законом порядке толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции обоснованно, сославшись на ч. 4 ст. 302 УПК РФ, указал, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Для вывода о виновности Штенгауэра судом первой инстанции постановлено, что необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью, указывающие на совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

По смыслу закона, о чем правильно указал суд первой инстанции, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, необходимо установить, в том числе субъективную сторону, которая характеризуется виной в форме прямого умысла. Кроме того, необходимо установить не только ложность тех сведений, которые сообщает заявитель, но и тот факт, что заявитель заведомо знает об их ложности, тем не менее, сообщает их правоохранительным органам.

Вместе с тем, в суде первой инстанции установлено, что Штенгауэр, обращаясь в полицию, не имел умысла на сообщение заведомо ложных сведений о преступлении, поскольку сам заблуждался относительно обстоятельств получения кредита.

Как следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО20, а также подтверждено выпиской по карте, заявлением оферты, распиской, что подсудимый не снимал денежные средства в сумме 50 000 рублей с карты, более того, не знал об одобрении банком его заявки на увеличения лимита по карте до 50 000 рублей.

То обстоятельство, что Штенгауэр присутствовал, когда ФИО14 снял с карты 500 рублей в городе Ноябрьске на покупку ему билета, по мнению суда первой инстанции, правильно оценено, что этот факт не может свидетельствовать о том, что он достоверно знал о наличии у него кредитных обязательств перед СКБ-банком в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает, что показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО15, а также письменные доказательства подтверждают лишь факт обращения Штенргауэра в полицию с заявлением и факт наличия у него кредитных обязательств перед СКБ-банком, в том числе образовавшейся задолженности, как об этом правильно указал суд первой инстанции, а также показания свидетеля ФИО25 подтверждают только факт утери Штенгауэром паспорта.

Явка с повинной, также не подтверждает умысла Штенгауэра на сообщение заведомо ложных сведений, поскольку, во-первых, не соответствует установленным обстоятельствам в части изначально доступного лимита на карте в сумме 50 тысяч рублей, а во-вторых, полностью подтверждает показания подсудимого, который пояснил, что действительно изложил в заявлении факты, не соответствующие действительности, поскольку, на момент его написания не знал, что банк положительно рассмотрел его заявку и ФИО14 снял с кредитной карты, оформленной на его имя денежные средства. Он действительно не желал возвращать в СКБ-банк задолженность по кредиту, поскольку, на тот момент, считал, что он не брал кредит.

Факт оформления в СКБ-банке заявки и получения карты с лимитом в 1000 рублей самим Штенгауэром, а также факт написания им заявления в полицию установлен представленными доказательствами и не оспаривается стороной защиты.

Об отсутствии у Штенгауэра умысла свидетельствует и само заявление в ОМВД, из текста которого следует, что он лишь предполагает об оформлении кредита на утерянный им паспорт, поскольку сам кредит не оформлял.

Все вышеперечисленные факты подтверждаются и показаниями подсудимого.

Доводы обвинения о том, что умысел подсудимого на совершение преступления подтверждается отсутствием у него на момент получения уведомления банка, а также на момент оформления заявки в банке, возможности самостоятельно исполнять обязательства по договору кредита, являются несостоятельными, поскольку не только не подтверждаются ни одним из доказательств, но и опровергаются показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, а также вещественными доказательствами в виде копий материала проверки.

Оценивая приведенные показания свидетелей в ходе судебного заседания, суд первой инстанции нашел, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности установленных судом событий.

Показания Штенгауэра также не противоречат показаниям свидетелей.

Таким образом, стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Штенгауэра умысла на сообщение заведомо ложных сведений.

ПАСПОРТ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив каждое доказательство, предоставленное сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая требования ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица, посчитал, что в отношении Штенгауэра может быть постановлен только оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 20 июня 2013 года в отношении Штенгауэра Я.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения, с приложением заверенных копий судебных решений.

Председательствующий: Гусев Ю.Б.