Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «28» февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Бычкова Е.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2014 года, которым

БЫЧКОВУ Е.А. , <данные изъяты>, судимому

- 15 июня 2012 года Новосибирским областным судом по п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Новосибирского областного суда от 15 июня 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению суда, осужденный Бычков Е.А. 15 января 2014 года обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Новосибирского областного суда от 15 июня 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ.

Отказывая Бычкову Е.А. в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, судья указал на то, что приговор Новосибирского областного суда от 15 июня 2012 года постановлен с учётом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Кроме того, суд указал на то, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, и на отсутствие каких-либо других изменений, улучшающих положение осужденного Бычкова Е.А..

На постановление судьи осужденным Бычковым Е.А. поданаапелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы осуждённый ссылается на то, что Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011 года не применялся к нему при вынесении приговора, поскольку в приговоре об этом не указано, а, кроме того, указанный закон вступил в силу только 01 января 2013 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бычков Е.А. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Усова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Богер Д.Ф. полагал, что постановление судьи подлежит оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.

Как видно из представленных материалов, Бычков Е.А. осужден 15 июня 2012 года Новосибирским областным судом по п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных материалов также следует, что осужденный Бычков Е.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Новосибирского областного суда от 15 июня 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и смягчении наказания.

Судья отказал в приёме ходатайства осужденного, указав на отсутствие предусмотренных ст. 10 УК РФ оснований для приведения приговора в соответствие, поскольку приговор от 15 июня 2012 года постановлен после принятия Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, а, следовательно, изменения, внесенные указанным законом, учитывались судом при вынесении приговора.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что приговор от 15 июня 2012 года в отношении Бычкова Е.А. постановлен с учётом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства осужденного Бычкова Е.А. судом к производству, а доводы апелляционной жалобы об обратном - необоснованными.

Доводы осужденного о том, что в приговоре суда не указано о применении положений Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, не опровергают выводы суда о том, что изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, учитывались судом при постановлении приговора от 15 июня 2012 года, поскольку приговор суда постановлен в соответствие с Уголовным законом, действовавшим на момент его вынесения, какого-либо специального указания об этом в приговоре делать не требуется.

Ссылки осужденного на то, что Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011 года вступил в законную силу только 01 января 2013 года, а потому его положения не могли быть учтены судом при постановлении приговора, также несостоятельны, поскольку положения Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года об изменении категории тяжести преступления вступили в законную силу со дня официального опубликования документа, то есть в декабре 2011 года, и действовали на момент постановления приговора в отношении Бычкова А.Е., какие-либо другие изменения, улучшающие положение Бычкова Е.А., указанным законом внесены не были.

Обоснованно судом указано и на то, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, какие-либо изменения, предусматривающие иной порядок исчисления и зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, в действующее законодательство не вносились.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного Бычкова Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2014 года в отношении БЫЧКОВА Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бычкова Е.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова