Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2013 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области от 5.08.2013 года, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области от 5 августа 2013 года, которым заявителю было отказано удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив данную жалобу, суд возвратил ее заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, указав, что к жалобе не приложена копия жалобы ФИО1 в прокуратуру и обжалуемый заявителем документ; из жалобы неясно, в какой форме было принято обжалуемое решение, а также в ней не указано, каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию в результате принятого заместителем прокурора решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что в ст. 125 УПК РФ не содержится требований к заявителю о приложении обжалуемых процессуальных решений и самой жалобы. Из жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он обжалует ответ заместителя прокурора ФИО6 на его жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как ФИО6 не мог принимать решение по данной жалобе, т.к. сам был допрошен в качестве свидетеля. Это обстоятельство, по мнению заявителя, затрудняет ему доступ к правосудию и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2013 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Возвращая жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд верно сослался на положения п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), а также в ней отсутствуют сведения о месте совершения уголовно наказуемого деяния, о должностных лицах, принявших процессуальное решение, совершивших действия (допустивших бездействие) в ходе досудебного уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, принимая решение о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, суд не выяснил, имеется ли в жалобе предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия, определяемого в порядке ст. 152 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственных действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства, а потому понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. обжалуемый им ответ заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области не может быть самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в виду того, что сам по себе он не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не способен причинить ущерб его конституционным правам. У заявителя ФИО1 имеется право обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям о преступлении, которые преграждают ему доступ к правосудию.

Согласно ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ при отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения дела на новое судебное разбирательство, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд, отменяя постановление, вправе вынести иное решение.

Нахожу возможным, отменив постановление суда первой инстанции о возвращении заявителю жалобы для устранения ее недостатков, вынести новое решение об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 4 сентября 2013 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области от 5 августа 2013 года возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Отказать ФИО1 в принятии указанной жалобы к производству суда в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Судья - О.Б. Нечушкина