Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Магомадовой Э.Н. на приговор Грозненского районного суда ЧР от 24 июля 2013 года, которым

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженец <данные изъяты>,

гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый,

имеющий четверых детей, один из которых малолетний,

а другой несовершеннолетний, не работающий, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены определенные обязанности.

Заслушав доклад судьи Янгулбаева С.В., мнение прокурора Байтаевой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление потерпевшей ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, пояснения адвоката Музаева И.С. и осужденного ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО2 совершено 25 мая 2012 года в Грозненском районе ЧР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осужденный ФИО2 виновным себя в совершении вменённого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магомадова Э.Н., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора вследствие несправедливости назначенного ему наказания. Полагает, что приговор суда в отношении ФИО2 в части назначенного наказания не отвечает целям уголовного наказания и социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Музаев И.С., не соглашаясь с доводами, считает, что приговор является законным, обоснованным и назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, является несправедливость приговора.

Приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При решении вопроса о назначении наказания суд обязан исходить из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, суд в обоснование вывода о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания указал, что он по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Назначая ФИО2 условное наказание, суд в приговоре учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда; ходатайство потерпевшей с просьбой не лишать свободы осужденного; наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, опека над больной матерью.

Однако, как следует из материалов дела и это установлено судом, ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время нигде не работает, а потому он не имеет возможности содержать свою семью.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд, признав исправление ФИО2 возможным без реального отбывания наказания, не указал, какие именно обстоятельства он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, а также не указал в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, поскольку ссылки суда, приведенные в приговоре, не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения ФИО2 наказания без реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначение ФИО2 условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характера и степени общественной опасности совершенного преступления и выводы суда о возможности его исправления без реального отбывания наказания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны судом без учета обстоятельств, влияющих на справедливость назначения виновному условного наказания.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовали основания для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, не указал в приговоре о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Однако суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в нарушение требований ст. 308 УПК РФ после применения положений ст. 73 УК РФ, тогда как о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, указывается после назначения окончательной меры наказания.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть изложенное, и с учётом всех обстоятельств дела и данных личности ФИО2 принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грозненского районного суда ЧР от 24 июля 2013 года в отношении ФИО2 ФИО11 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики С.В. Янгулбаев