Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Я. Т.О. на постановление Великолукского городского суда от 25 декабря 2013 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав заявителя Я. Т.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления суда, мнение начальника МО по БЭП (...) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Б. Н.В., прокуроров Сиговой А.В., Петровой В.А., указавших на отсутствие оснований для отмены либо изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Я. Т.О. обратилась в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, межрайонный отдел (...), выразившееся в уклонении от установления достоверных сведений об изъятой табачной продукции и невнесении в протокол осмотра места происшествия номеров специальных акцизных марок изымаемого товара, дат производства изымаемой табачной продукции, обязать устранить допущенное нарушение, предоставив доступ как собственника к изъятой продукции для установления номеров специальных акцизных марок, дат производства изъятой табачной продукции, и обязать внести соответствующие данные в протокол осмотра места происшествия от ...; признать незаконными действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, межрайонный отдел (...), выразившиеся в безосновательном изъятии табачной продукции, принадлежащей заявителю, в объеме, превышающем количество, необходимое для проведения исследования, и обязать устранить допущенное нарушение путем возврата изъятой табачной продукции, за исключением образцов, необходимых для проведения исследований в экспертном учреждении; признать незаконными действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, межрайонный отдел (...), выразившиеся в отказе предоставить доступ к изъятой табачной продукции, и обязать устранить допущенное нарушение, предоставить доступ к коробкам с изъятой продукцией, обязать вскрыть в присутствии заявителя опечатанные коробки с изъятой продукцией для определения принадлежности данной табачной продукции заявителю, обязать провести повторное опечатывание коробок с изъятой табачной продукцией, предоставив возможность ей, как собственнику, поставить свою подпись и печать; признать незаконным бездействие сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, межрайонный отдел (...), выразившееся в непринятии мер по проведению исследований образцов изъятой табачной продукции и обязать устранить допущенное нарушение, направив образцы изъятой продукции в специальное независимое экспертное учреждение для проведения исследований о соответствии марок акцизного сбора требованиям законодательства РФ; в связи с нарушениями конституционных прав заявителя, допущенными сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, межрайонный отдел (...), вынести частное определение в адрес руководителя УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, межрайонный отдел (...).

Постановлением Великолукского городского суда от 25 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы Я. Т.О. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Я. Т.О. просит отменить постановление суда первой инстанции и полностью удовлетворить ее жалобу. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд односторонне подошел к оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и положил в основу решения лишь доводы заинтересованного лица. Полагает, что невнесение в протокол осмотра места происшествия номер специальных акцизных марок изымаемого товара, дат производства, неопечатывание всех изымаемых коробок делает невозможной последующую идентификацию товара. Указывает на то, что процессуальные сроки проведения проверки по материалу № ... были нарушены, при этом она о каких-либо решениях уведомлена не была. Ею, как собственником изъятой продукции, были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие легальность приобретения данной продукции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как видно из материалов дела, (дд.мм.гг.) в ОМВД РФ по ... поступила информация о том, что по адресу <****> осуществляется хранение алкогольной продукции с признаками контрафактности и подделки акцизных марок.

(дд.мм.гг.) данное сообщение зарегистрировано в КУСП за номером (****) в соответствии с указаниями начальника МО по БЭП (...) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Б. Н.В., которым также поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В этот же день о/у МО по БЭП (...) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Г. М.В. произведен осмотр места происшествия – склада, расположенного по адресу <****>, в ходе которого изъята табачная продукция, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Я. Т.О., в количестве (...) а также алкогольная продукция.

(дд.мм.гг.) срок проверки по материалу № ... продлен начальником МО по БЭП (...) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Б. Н.В. до 10 суток.

(дд.мм.гг.) начальником МО по БЭП (...) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Б. Н.В. изъятая табачная продукция направлена эксперту Б. А.В. для исследования на предмет подлинности ФСМ и этикеток.

(дд.мм.гг.) срок проверки по материалу № (****) продлен прокуратурой ... до 30 суток.

(дд.мм.гг.) экспертом Б. А.В. закончено производство исследования табачной продукции, изъятой со склада по адресу <****> Впоследствии какие-либо иные исследования данной продукции не назначались и не проводились.

(дд.мм.гг.) о/у МО по БЭП (...) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Г. М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

(дд.мм.гг.) прокуратурой ... данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с тем, что решение «принято необоснованно, без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств», установлен срок проведения дополнительной проверки 15 суток.

(дд.мм.гг.) на основании рапорта принято решение об объединении материалов проверки №№ (****) и приобщении материалов №(****)

В этот же день начальник МО по БЭП (...) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Б. Н.В. в соответствии с п.4 ч.1 ст.40.1 УПК РФ ходатайствовал об отмене данного постановления перед прокурором ...

Постановлением первого заместителя прокурора ... от (дд.мм.гг.) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.) по сообщению о хранении табачной продукции с признаками подделки на территории ..., отменено в связи с тем, что данное решение «принято необоснованно, без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств».

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя Я. Т.О. о нарушении ее конституционных прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом в результате невозврата изъятой табачной продукции со склада по <****>, являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя Я. Т.О. о необходимости возврата ей, как собственнику, изъятой табачной продукции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Данное обстоятельство, в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, проведение проверки по сообщению № (****) начато (дд.мм.гг.), однако, как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и до настоящего времени, то есть спустя 5 месяцев, окончательное процессуальное решение не принято. Вместе с тем положения ч.3 ст.144 УПК РФ ограничивают процессуальный срок проверки сообщения о преступлении 30 сутками, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, позволяющих произвольно продлевать срок проверки сообщения о преступлении. Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, (ст.7 УПК РФ), а даваемые прокурором органу дознания, дознавателю, следователю указания об устранении недостатков принятых ими решений являются обязательными (ч.3 ст.37 УПК РФ), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, длительное непринятие окончательного процессуального решения, предусмотренного ч.1 ст.145 УПК РФ, по материалу об изъятии табачной продукции по (дд.мм.гг.), при отсутствии каких-либо препятствий для этого, свидетельствует о недостаточной эффективности действий органов дознания при проведении доследственной проверки и не соответствует требованиям ст.6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Объединение материалов №(****) в одно производство не предоставляет органу дознания возможности нарушения процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.144 УПК РФ.

Доводы начальника МО по БЭП (...) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Б. Н.В. об отсутствии оснований для возврата табачной продукции, изъятой со склада по <****>, в связи с незавершением проверки ввиду направления материалов проверки по запросу в суд, не могут быть признаны обоснованными, поскольку неэффективность действий органов дознания при осуществлении доследственной проверки не может служить оправданием нарушению требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав физических и юридических лиц.

Иные доводы жалобы Я. Т.О. (в том числе о незаконности действий и бездействия сотрудников органа дознания в ходе осмотра места происшествия) являются производными от вышеуказанных доводов о незаконности длительного удержания и невозврата собственнику изъятой органом дознания табачной продукции и по существу направлены на решение вопроса о возвращении данного имущества, и поэтому с учетом принятого решения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ст.389.15, 389.16, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда от 25 декабря 2013 года, вынесенное по жалобе Я. Т.О. в порядке ст.125 УПК РФ, изменить:

- признать незаконным бездействие сотрудников МО по БЭП (...) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, выразившееся в невозврате табачной продукции, изъятой (дд.мм.гг.) со склада по <****> Обязать начальника МО по БЭП (...) УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области устранить допущенное нарушение.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий