Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда Рязанской области от 5 августа 2013 года, которым уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Рязани для устранения допущенных нарушений и пересоставления обвинительного заключения,

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Советского районного суда г. Рязани находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 285.1 УК РФ, а именно, в том, что ФИО1 совершил расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере.

Совершение данного преступления инкриминировано обвиняемому и отражено в обвинительном заключении, утвержденном 01 декабря 2010 года прокурором Советского района г. Рязани.

Согласно обвинительного заключения ФИО1 совершил расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем – заместителем прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению по делу какого-либо решения.

Рассмотрев ходатайство прокурора, суд постановил упомянутое решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Капустян А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 и подсудимый ФИО1 обратились с апелляционной жалобой , в которой просят отменить постановление как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал на то, что в обвинительном заключении имеются противоречия относительно определения закона или иного нормативного акта, регламентирующего основания и условия получения бюджетных средств, а также на то, что в обвинительном заключении сумма ущерба в размере <данные изъяты>. не конкретизирована с учетом финансирования программ развития здравоохранения в Рязанской области в 2005 году («<данные изъяты>») по коду бюджетной классификации №.

По мнению защиты, данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела. Обстоятельства, на которые суд сослался в обжалуемом постановлении, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Само по себе немотивированное обвинение, как указано в обжалуемом постановлении, не ущемляет права подсудимого на защиту, поскольку его существо подсудимому попятно, а отсутствие в его действиях состава вменяемого ему преступления не может являться основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Таким образом, полагают, что отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные ст.237 ч. 1 УПК РФ.

Кроме того, считают, что судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя ФИО8 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не была учтена позиция зашиты о том, что в случае возвращения данного уголовного дела прокурору, будет нарушено право подсудимого ФИО9 на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, закрепленное в ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Отметили также, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть семь лет назад, при этом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, что нарушает его право на свободу передвижения, предусмотренное Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Просили отменить постановление Советского районного суда г. Рязани от 05 августа 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного и. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ, передать уголовное дело на судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 просит постановление Советского районного суда г. Рязани от 06 августа 2013 года о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1 без удовлетворения, поскольку имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение было составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что в свою очередь препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением законного и обоснованного приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Так, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, является закон или иной нормативный правовой акт, определяющий условия получения бюджетных средств.

Финансирование областной целевой программы «Укрепление материально-технической базы лечебно-профилактических учреждений на 2005 год», утвержденной законом Рязанской области от 12.07.2005 г. № 77-03, осуществлялось путем выделения денежных средств из областного бюджета на основании закона Рязанской области от 29.12.2004 г. № 147-03 Управлению здравоохранения Рязанской области

Также согласно обвинительному заключению ФИО1 совершил нецелевое расходование бюджетных средств, выделенных по областной целевой программе «Укрепление материально-технической базы лечебно- профилактических учреждений на 2005 год» в сумме <данные изъяты>. Денежные средства по данной программе выделялись из бюджета Рязанской области по коду бюджетной классификации №, предусматривающему выделение денежных средств на финансирование региональных целевых программ в сфере здравоохранения в 2005 г.

Помимо вышеуказанной целевой программы в 2005 году в Рязанской области действовали и другие региональные целевые программы в сфере здравоохранения, финансируемые по коду бюджетной классификации №.

Таким образом, в обвинительном заключении, в нарушении ст. 220 УПК РФ, имеются противоречия относительно нормативного правового акта, на основании которого осуществлялось финансирование областной целевой программы «Укрепление материально-технической базы лечебно- профилактических учреждений на 2005 год» и не указано каким конкретным условиям получения бюджетных средств не соответствовал процесс их расходования.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая свои должные полномочия, исходя из мотива, обусловленного его желанием улучшить материально-техническую базу ЛПУ, по своему личному, как должностного лица усмотрению, с целью более целесообразного, по его мнению, расходования выделенных бюджетных средств областной целевой программы, решил совершить расходование бюджетных средств в особо крупном размере на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным Законом Рязанской области от 12 июля 2005 года № 77-03.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в управление здравоохранения Рязанской области поступили бюджетные денежные средства, предусмотренные на реализацию целевых региональных программ, в сумме <данные изъяты>., которые в этот же день были потрачены Управлением на приобретение датчика ультразвукового FPA 2.5 МГц в сумме <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.. Данные основные средства впоследствии были включены в программу «Укрепление материально- технической базы лечебно-профилактических учреждений на 2005 год», утвержденную Законом Рязанской области от 12 июля 2005 года № 77-03. При этом было сэкономлены денежные средства, предусмотренные указанной программой, в сумме 11,7 тыс. руб..

Таким образом, имеются противоречия во времени возникновения умысла ФИО1 на нецелевое использование бюджетных средств. Для устранения противоречий между указанными доказательствами необходимо проведение следственных действий, направленных на сбор дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Из смысла данной нормы следует, что содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия, образующие объективную сторону состава преступления, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Формулировка обвинения должна быть конкретной, понятной, охватывающей все имеющие уголовно-правовое значение объективные и субъективные элементы и признаки предъявленного обвинения

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом суда о том, что обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, не соответствует требованиям данной нормы УПК РФ, поскольку по всем вменяемым ФИО1 эпизодам нецелевого использования бюджетных средств в фабуле обвинения указано, что оно совершено в нарушение условий получения бюджетных средств, определенных законом Рязанской области от 12 июля 2005 года № 77- ОЗ.

При этом из описания обстоятельств совершенного преступления следует, что финансирование управления здравоохранения Рязанской области по областной целевой программе «Укрепление материально-технической базы лечебно-профилактических учреждений на 2005 года», утвержденной законом Рязанской области от 12 июля 2005 года № 77- ОЗ, осуществлялось на основании, в том числе, закона Рязанской области от 29 декабря 2004 года № 147-ОЗ «Об областном бюджете на 2005 года» с изменениями и дополнениями от 02 июня 2005 года

Таким образом, в обвинительном заключении не указано, каким именно конкретно условиям получения бюджетных средств не соответствовал процесс их расходования, осуществляемый ФИО1 как должностным лицом – получателем бюджетных средств. Следовательно, в обвинительном заключении имеются противоречия относительно определения закона или иного нормативного акта, регламентирующего основания и условия получения бюджетных средств, наличие которого является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ.

Из фабулы обвинения, приведенной в обвинительном заключении, следует, что ФИО1 инкриминировано нецелевое расходование бюджетных средств по областной целевой программе «Укрепление материально-технической базы лечебно-профилактических учреждений на 2005 г.» на общую сумму <данные изъяты>. Бюджетная роспись, в соответствии с которой из средств областного бюджета осуществлялось финансирование данной программы, отражалась по коду бюджетной классификации - №, которая охватывала и иные программы развития здравоохранения в Рязанской области в 2005 г. («<данные изъяты>»). При этом в обвинительном заключении указанная сумма ущерба не конкретизирована с учетом финансирования указанных программ по коду бюджетной классификации - №.

Полагаю правильным вывод суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, исключают возможность постановления по делу приговора или иного судебного решения, поскольку суд не может устранить самостоятельно указанные нарушения, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8.12.2003г. № 18-П, является препятствием для рассмотрения дела, влечет стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, ущемление права обвиняемого на защиту, т.к. он не может возражать против немотивированного обвинения, т.е. фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Указание же судом самостоятельно закона, регламентирующего основания и условия получения бюджетных средств, повлечет нарушение права обвиняемого на защиту и противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для пересоставления обвинительного заключения, являются законными, обоснованными и мотивированными, следовательно, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

В то же время, довод стороны защиты о том, что избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении нарушает его право на свободу передвижения, предусмотренное Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», обоснован. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера пресечения подлежит отмене, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый в течение длительного времени не скрывался от органов следствия, не препятствовал производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 5 августа 2013 года, которым уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Рязани для устранения допущенных нарушений и пересоставления обвинительного заключения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрав меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке.

Судья О.Б. Нечушкина