Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО8 Курохтина А. А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 07 августа 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2013 года о продлении подсудимому ФИО8 срока содержания под домашним арестом, защитнику Курохтину А. А. отказано.

Апелляционную жалобу на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2013 года о продлении подсудимому ФИО8 срока содержания под домашним арестом, поданную адвокатом Курохтиным А. А. 28.07.2013 года постановлено оставить без рассмотрения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н. А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Курохтина А. А. без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :
23 мая 2013 года в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции Липецким районным судом Липецкой области мера пресечения подсудимому ФИО8 в виде заключения под стражей была изменена на домашний арест сроком 2 месяца до 3 июля 2013 года.23 июля 2013 года Липецким районным судом Липецкой области срок содержания под домашним арестом подсудимому ФИО8 был продлен на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2013 года.28.07.2013 года защитником подсудимого ФИО8 Курохтиным А. А. на данное постановление была принесена апелляционная жалоба.07 августа 2013 года Липецким районным судом Липецкой области было вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе защитник Курохтин А. А. просит отменить постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2013 года, ссылаясь на его незаконность и восстановить ему срок апелляционного обжалования постановления от 23.07.2013 года. Указывает, что причина пропуска им срока апелляционного обжалования является уважительной, поскольку получено им было постановление суда от 23.07.2013 года 25.07.2013 года, в связи с тем, что в судебном заседании 23.07.013 года он не участвовал по причине <данные изъяты>, о чем суду он предоставил ходатайство. Отказ суда в восстановлении ему пропущенного срока нарушает право подсудимого ФИО8 на защиту с его прав при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста с помощью защитника ( п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ) и противоречит назначению уголовного судопроизводства, в виде защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод закрепленных в п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ. Вывод суда о возможности доведения доводов содержащихся в его жалобе до суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, поданной ФИО8, является несостоятельным в силу то, что в соответствии с п.10 ч.1 ст. 53 УПК РФ обжалование судебных решений является его правом как защитника подсудимого. Ограничивать предусмотренные законом правомочия участников процесса суд не имеет права.

Проверив материалы дела в свете изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

На основании ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч.11 ст. 108, ч.3 ст. 107,ч.8 ст. 109 УПК РФ на постановление суда о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в установленном законом порядке апелляционные жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ч.1 ст. 389.4 УПК РФ указал, что уголовно- процессуальный закон не ставит в зависимость срок подачи апелляционной жалобы или представления участниками процесса, кроме осужденного (подсудимого), который содержится под стражей (домашним арестом), от сроков вручения им копий обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в жалобе защитником Курохтиным А. А. о пропуске срока обжалования судебного решения от 23.07.2013 года по уважительной причине, в связи его отсутствием в судебном заседании 23.07.2013 г. и с вручением ему постановления суда 25.07.2013 года, несостоятельны.

Неявка защитника Курохтина А. А. в судебное заседание 23.07.2013 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока обжалования постановления от 23.07.2013 года. Кроме этого, постановление суда от 23.07.2013 года было получено защитником Курохтиным А. А. до истечения срока его обжалования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитнику Курохтину А. А. в восстановлении срока обжалования постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 23.07.2013 года, в связи с отсутствием уважительности причин его пропуска и на основании ч.3 ст. 389.4 УПК РФ оставил апелляционную жалобу защитника Курохтина А. А. без рассмотрения..

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав подсудимого ФИО8 на защиту, предусмотренных п.8 ч.44 ст. 47 УПК РФ, а также ограничение его прав и свобод закрепленных в п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ и нарушении положений п.10 ч.1 ст. 53 УПК РФ.

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 23.07.2013 г. было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе подсудимого ФИО8, которая была рассмотрена с участием подсудимого ФИО8 его защитников Филатова А. А. и Курохтина А. А. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 07 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитнику Курохтину А. А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2013 года о продлении подсудимому ФИО8 срока содержания под домашним арестом и оставлении данной апелляционной жалобы без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Курохтина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) З. В. Злобина

Копия верна:

Председательствующий судья З.В. Злобина