Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2013 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2010 года (с учетом постановления этого же суда от 3 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к семи годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ходатайствовал о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, указывая, что он отбыл необходимый срок для этого, положительно характеризуется.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судья Чистякова Г.А. не могла рассматривать его ходатайство, поскольку 13 февраля 2008 года выносила в отношении него приговор. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, а все взыскания, наложенные на него, сняты досрочно за хорошее отношение к труду и активное участие в жизни колонии. Несмотря на то, что он инвалид 2 группы, с 2010 года он работает и дополнительно обучался в ПУ. Так же полагает, что при рассмотрении его ходатайства были допущены многочисленные процессуальные нарушщения. Просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 положительно характеризуется и имеет восемь поощрений. Вместе с тем,

в течение периода отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него неоднократно налагались взыскания, в том числе два раза в виде водворения в ШИЗО, его ходатайство о переводе на другой более мягкий вид режима прокурором не было поддержано, что в совокупности свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы в отношении осужденного и, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, сделал правильный вывод, о том, что ФИО1 не является положительно характеризующимся осужденным и, следовательно, основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время отсутствуют. Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании ФИО1 разъяснялись права осужденного, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ, а так же право заявить отвод, пригласить адвоката, ознакомиться с протоколом судебного заседания, разъяснен порядок принесения на него замечаний, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 ноября 2013 года. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Постановление одного из приговоров, вошедших в совокупность, судьей Чистяковой Г.В., вопреки доводам жалобы, не является препятствием для рассмотрения тем же судьей его ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку при этом возбуждается иное производство, исследуются иные материалы дела.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий