Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Мумриной Т.В. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2014 года, которым

Семенский М. В.,родившийся <…>, ранее не судимый;

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с возложением дополнительных обязанностей;

Коптев Р. В., родившийся <…>, ранее судимый:

1)18 января 2008 года (с учетом постановления суда от 27 февраля 2012 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (три преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлением от 20 февраля 2009 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней;

2)30 июля 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 24 сентября 2010 года, постановления суда от 27 февраля 2012 года) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 18 января 2008 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3)17 ноября 2010 года (с учетом постановления суда от 27 февраля 2012 года) по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 30 июля 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 25 января 2013 года по отбытии срока наказания;

осуждён по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 годас возложением дополнительных обязанностей;

Семенский М.В. признан виновным в тайном хищении в период с 09 часов до 13 часов 21 сентября 2013 года имущества, принадлежащего <…>, группой лиц по предварительному сговору с Ененковым А.В., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением предприятию материального ущерба в размере 39020 рублей.

Коптев Р.В. признан виновным в тайном хищении в период с 20 часов 8 сентября 2013 года по 01 час 9 сентября 2013 года имущества, принадлежащего<…> группой лиц по предварительному сговору с Саблиным С.Н. и Ененковым А.В., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением предприятию материального ущерба в размере 249980 рублей.

Преступления совершены Семенским М.В. и Коптевым Р.В. в <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По делу так же осуждены Ененков А.В. и Саблин С.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Витязева А.В. по материалам дела, выступление защитников – адвокатов Константиновой Т.Н., Морева В.К., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Апраксина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор представления, не оспаривая фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений, их вины в содеянном, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора действия Семенского квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд ошибочно указал еще и о наличии такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в хранилище», тогда как указанный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Семенскому не инкриминировался. Согласно резолютивной части приговора Семенский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в нарушении норм уголовного закона суд, назначив Коптеву меру наказания в виде лишения свободы условно, в резолютивной части приговора указал о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Семенского квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. незаконное проникновение в хранилище, а из резолютивной части приговора в отношении Коптева - указание о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей в период с 3 по 14 февраля 2014 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых Семенского и Коптева с предъявленным им обвинением.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Семенский и Коптев, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал действия Коптева по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, Семенского по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В то же время, давая юридическую оценку содеянному Семенским по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, суд ошибочно указал и о наличии такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в хранилище, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, что Семенскому не инкриминировалось. В этой связи из приговора в отношении Семенского подлежит исключение ссылка о наличии в его действиях указанного квалифицирующего признака.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является справедливым и соразмерным содеянному. Внесенное в приговор изменение не влечет смягчения наказания Семенскому, поскольку он обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому ему и назначено наказание.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в отношении Коптева, поскольку в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для изменения приговора является лишь существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В данном случае зачет времени содержания под стражей Коптеву существенного нарушения уголовно-процессуального закона не повлекло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 14 февраля 2014 года в отношении Семенского М.В.изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Семенского М.В. указание на квалифицирующий признак кражи, совершенной с «незаконным проникновением в хранилище».

В остальной части приговор в отношении Ененкова А. В., Семенского М. В., Саблина С. Н., Коптева Р. В. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Витязев