Постановление № 22-12/2014 от 30.01.2014 Томского областного суда (Томская область)

  Судья Малашта А.В. Дело № 22-12/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск 30 января 2014 года

 Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

 ФИО1,

 при секретаре Черепановой М.А.

 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 и представлению исполняющего обязанности Колпашевского городского прокурора Зыкова М.И. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 октября 2013 года, которым за ФИО2  , родившемся /__/ в /__/,

 признано право на реабилитацию по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 1997 года в части его оправдания по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ.

 Заслушав выступления ФИО2, адвоката Печенкиной М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, прокурора Кулаковского Е.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, производство прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 1997 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 17 сентября 1996 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ ФИО2 оправдан.

 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 октября 1997 года приговор Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 1997 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

 ФИО2 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с вынесением в отношении него приговора Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 1997 года, по которому он оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ.

 Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 28 октября 2013 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, за ним признано право на реабилитацию по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 1997 года в части его оправдания по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ.

 В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд признал право на реабилитацию не в полном объеме, поскольку ему не было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Кроме того, в заседании суда прокурор от имени государства не принес ему извинения.

 В апелляционном представлении исполняющий обязанности Колпашевского городского прокурора Зыков М.И. указывает, что приговор Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 1997 года постановлен в соответствии с действующим на тот момент Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960), который не содержал норм, предусматривающих признание права на реабилитацию. Глава 18 УПК РФ введена в действие с 01.07.2002 Федеральным законом от 18.12.2001 № 174-ФЗ, а уголовно-процессуальный закон в соответствии со ст. 4 УПК РФ обратной силы не имеет. Просит постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 октября 2013 года о признании за ФИО2 права на реабилитацию по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 1997 года отменить, производство по ходатайству ФИО2 прекратить.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ  определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, либо уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24, пунктами 1, 4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

 Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 28 октября 2013 года за ФИО2 на основании ст. 133-134, 399 УПК РФ признано право на реабилитацию по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 1997 года в части его оправдания по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ.

 Однако приговор Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 1997 года постановлен в соответствии с действующим на тот момент Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960), который не содержал норм, предусматривающих признание права на реабилитацию. Глава 18 УПК РФ введена в действие с 01.07.2002 Федеральным законом от 18.12.2001 № 174-ФЗ, а уголовно-процессуальный закон в соответствии со ст. 4 УПК РФ обратной силы не имеет.

 По правовому смыслу ч. 1 ст. 134 УПК РФ и действующим уголовно-процессуальным законодательством вынесение дополнительного акта о реабилитации не предусмотрено.

 Кроме того, в статье 397 УПК РФ содержится перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, порядок же разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован ст. 399 УПК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает, в том числе, только лишь вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

 Из содержания ходатайства, с которым обратился в суд ФИО2, он лишь просил признать за ним право на реабилитацию.

 Судом первой инстанции вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона были нарушены, поскольку при таких обстоятельствах у судьи не было оснований для рассмотрения ходатайства ФИО2 в порядке ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, в связи с чем не было и правовых оснований для вынесения решения по обращению заявителя, следовательно, производство по ходатайству ФИО2 подлежит прекращению.

 В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Представление исполняющего обязанности Колпашевского городского прокурора Зыкова М.И. удовлетворить.

 Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 октября 2013 года об удовлетворении ходатайства о признании за ФИО2 права на реабилитацию по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 1997 года в части оправдания по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ отменить.

 Производство по ходатайству ФИО2 о признании за ним права на реабилитацию прекратить.

 Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.

 Судья