Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших ФИО5, ФИО6 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления потерпевших ФИО5 и ФИО6 о возмещении процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав объяснения потерпевшей ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалышева А. Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего, постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гандилян С.А. обвинялся органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

21 января 2015 года уголовное дело в отношении Гандиляна С.А. было прекращено на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшими.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек с Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 35 000 рублей в пользу каждой потерпевшей

11.11.2015г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО10 ФИО10ФИО10 и ФИО6 просят отменить постановление суда, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области в их пользу, понесенные расходы на представителя в ходе предварительного расследования и в суде в размере 35000 рублей - в пользу каждой. В жалобе указывали, что при рассмотрении уголовного дела ими не заявлялось требований о взыскании процессуальных издержек. При этом, как на право их возмещения ссылаются на ст. 42,45,131 УПК РФ Постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2010 г. №17, Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №19. указывают, что из п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение лица от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования не влечетза собой реабилитацию лица, совершившего преступления. Таким образом, прекращение дел по не реабилитирующим основаниям не дает оснований для освобождения виновного лица от возмещения расходов, понесенных лицом, которому преступлением причинен вред. В целях обеспечения законности, обоснованности и мотивированности принятия судебных решений судам необходимо неукоснительно руководствоваться требованиями уголовно - процессуального законодательства, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», которое ориентировало суды на обеспечение единства судебной практики.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевших прокурор Козлов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводстваили иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала следует, что рассмотрение заявления потерпевших ФИО5 и ФИО6 назначено в соответствие с нормами Уголовно - процессуального Кодекса РФ и, согласно постановлению суда, рассмотрено в порядке ст. ст. 131, 132, 399 УПК РФ, в то время, как из протокола судебного заседания и расписки, отобранной у ФИО5 в ходе судебного заседания, следует, что судебное следствие проведено в рамках гражданского судопроизводства, с разъяснением лицам, участвующим в деле, процессуальных прав, предусмотренных нормами как Гражданского, так и Гражданско-процессуального кодексов РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения вышеприведенных требований УПК РФ, касающихся процедуры судопроизводства, что суд апелляционной инстанции признает существенным, в связи с чем постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.11.2015 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6 в порядке уголовного судопроизводства,в ином составе суда.

Выявленное нарушение уголовно - процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении наряду с устранением допущенных нарушений суду следует дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе и постановить мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.11.2015 года об отказе в удовлетворении заявления потерпевших ФИО5 и ФИО6 о возмещении процессуальных издержек, - отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья З.В. Злобина